51RS0009-02-2021-000175-83 Дело № 02/2-109/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при помощнике судьи Фишовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭК-сервис» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ЭК-сервис» на должность 

<

данные изъяты>, ему был установлен вахтовый режим работы на 1 год с режимом времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в час, с выплатой набавки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый календарный день пребывания на вахте. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при увольнении задолженность ответчика перед ним составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Обращает внимание суда на то, что ответчик произвел ему выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 

<

данные изъяты> рублей – задолженность заработной платы при увольнении;

- денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – «ООО «ЭК-сервис», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14 июля 2021 года юридический адрес ответчика указан, как в исковом заявлении. 

Согласно пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭК-сервис», ФИО1 был принят для выполнения работы по профессии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 12). 

Согласно пункта 3.1 указанного трудового договора размер оплаты труда был определен истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в час с выплатой за каждый календарный день пребывания на вахте взамен суточных надбавок за вахтовый метод работы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, с применением районного коэффициента в размере 1,4 и процентных надбавок к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в размере 80% (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании заявления уволен согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16), при этом согласно копии расчетного листа (л.д. 17) долг работодателя перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Как следует из искового заявления, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки была выплачена ответчиком истцу, задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, заработная плата истцу ответчиком выплачена несвоевременно с нарушением требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он нагляден, арифметически верен, рассчитан в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Банка России от 23 апреля 2021 года и от 11 июня 2021 года.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Банка России от 11 июня 2021 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 5,5% х 36 дней / 150).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени долг по заработной плате ответчиком перед истцом не погашен, учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет, исходя из требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, 3 247 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей);

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан