Дело № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 20 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

Несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1,

Его законного представителя – Ф.И.О.10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, находился на третьем этаже в зоне «фуд-корта» ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, где встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО5 №1, дата года рождения, с которым у него произошел разговор. В ходе данного разговора ФИО1 увидел, что в пользовании у ФИО5 №1 имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5 800 рублей, в связи с чем, без высказывания каких-либо угроз, попросил у ФИО5 №1 добровольно передать ему вышеуказанный мобильный телефон для его реализации, однако получил отказ. 

дата, примерно в 19 часов 45 минут, у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащего ФИО5 №1 с высказыванием в его адрес угрозы применения насилия. Незамедлительно реализуя этот свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетнему ФИО5 №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, дата, примерно в 19 часов 50 минут, находясь на третьем этаже в зоне «фуд-корта» в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, понимая, что он старше и физически сильнее несовершеннолетнего ФИО5 №1, потребовал от него с высказыванием угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья передать имеющийся в пользовании мобильный телефон. ФИО5 №1, ввиду того, что ФИО1, старшего его по возрасту и превосходит физически, воспринял высказанную угрозу применения насилия как реальную, и передал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5 800 рублей, ФИО1 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, пользуясь ранее высказанными в адрес ФИО5 №1 угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью беспрепятственного использования мобильного телефона, передал его ФИО5 №1, потребовав при этом от последнего ввести пароль и разблокировать телефон. ФИО5 №1, опасаясь осуществления высказанных ранее ФИО1 угроз, которые он воспринимал реально, разблокировал телефон, после чего ФИО1, завершая реализацию задуманного, действуя открыто, выхватил его из рук ФИО5 №1, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего покинул место происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 ущерб в сумме 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаивался в содеянном. От дачи показаний суду в качестве подсудимого ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 151 Конституции РФ.

В ходе же предварительного следствия ФИО1 была написана явка с повинной (т.1 л.д. 117-119), в которой он добровольно и собственноручно указал, что дата вечером он находился в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, где увидел своего знакомого ФИО5 №1 и решил забрать у того мобильный телефон, чтобы сдать его в скупку, так как ему нужны были деньги. Он пытался уговорить ФИО5 №1 добровольно отдать свой телефон, но тот не соглашался, поэтому он высказал в адрес ФИО5 №1 угрозу физической расправы, после чего последний передал ему свой мобильный телефон, который он сдал в скупку за 6000-7000 рублей.

При допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 128-131) и обвиняемого (т.1 л.д. 156-159) ФИО1, в присутствии защитника, показал, что в 2019 году, когда конкретно, не помнит, он познакомился с ФИО5 №1, близко они некогда не общались, но знали, как зовут друг друга. дата, в вечернее время, во сколько конкретно не помнит, так как прошло много времени, он находился в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, на третьем этаже, в зоне отдыха. Он пришел в ТРЦ «Акварель» один и проводил там время с малознакомыми ему людьми, которых он раньше часто видел в ТРЦ «Акварель» и иногда общался с теми, но анкетных данных указанных лиц он не знает и так как прошло уже много времени не помнит даже их имена. В настоящий момент он с ними каких-либо отношений не поддерживает и уже на протяжении длительного времени их не видел. В это время он увидел ранее ему знакомого ФИО5 №1 и подумал, что у него можно взять его мобильный телефон, чтобы впоследствии заложить его в ломбард, так как ФИО5 №1 младше него и физически слабее. Он решил, что сможет заставить его отдать ему его мобильный телефон. Он попросил одного из малознакомых ему людей, с которыми он сидел рядом, кого конкретно не помнит, позвать ФИО5 №1 к нему, что тот и сделал, так как направлялся в ту сторону. ФИО5 №1 подошел к нему и они стали находиться в зоне «фуд-корта». Он начал говорить ФИО5 №1, что ему нужен его мобильный телефон, чтобы сдать его в скупку. ФИО5 №1 не хотел ему его отдавать, поэтому он стал пытаться его уговорить. В процессе разговора с ФИО1 они подошли к «Макдональдсу». При этом люди, с которыми он находился в одной компании, в этот момент стояли отдельно от них, на расстоянии около 10-15 метров, их разговора не слышали. Всего он уговаривал ФИО5 №1 на протяжении примерно 30 минут. После этого он устал уговаривать ФИО5 №1 отдать свой мобильный телефон и решил действовать более серьезно, а именно он высказал в адрес ФИО5 №1 угрозу физической расправы, а именно сказал, что, если он не отдаст ему свой мобильный телефон, то «будет по плохому», имея ввиду, что ударит его. При этом он понимал, что ФИО5 №1 младше него и физически слабее. По этой причине ФИО5 №1 испугался и передал ему свой мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7». После этого он ушел вместе с указанным мобильным телефоном. В тот же день, он отправился в «Техноскупку», которая находится на адрес, рядом с кафе «Натали». В указанной скупке он заложил мобильный телефон ФИО5 №1 за 6000 или 7000 рублей, точно в данный момент не помнит. На следующий день ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что его вызывают в отдел полиции номер по поводу того, что он похитил мобильный телефон у ФИО5 №1 После этого он совместно со своим отцом направился в «Техноскупку» и выкупил мобильный телефон ФИО5 №1 обратно, а затем направился в отдел полиции номер, где передал данный мобильный телефон сотрудникам полиции. Отметил, что раннее он утверждал, что ФИО5 №1 отдал ему мобильный телефон добровольно, так как боялся ответственности за совершенное преступление. В настоящий момент осознал, что совершил большую ошибку. Вину в содеянном признал полностью, раскаивался, обязался впредь подобного не совершать.

Аналогичные обстоятельства совершенного деликта обвиняемый ФИО1 указал в присутствии своего защитника и 2 понятых при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 181-188). При этом добровольно и самостоятельно показал места в помещении ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, где начал разговор с несовершеннолетним ФИО5 №1 дата, где и как похитил у того мобильный телефон, а так же «Техноскупку» по адрес, куда сдал это похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной и дачи таких показаний на предварительном следствии, при проверке показаний на месте. Утверждал, что ни какого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, он самостоятельно и добровольно все рассказывал, а так же показал место, где забрал мобильный телефон у потерпевшего, высказав угрозу применения к тому насилия – побоев, и скупку, куда заложил этот мобильный телефон. При этом утверждал, что сделал это, поскольку остро нуждался в денежных средствах, чтобы возместить материальный ущерб от произошедшего в этот же день ДТП, намеревался через несколько дней выкупить мобильный телефон и вернуть его ФИО5 №1

Принимая во внимание, что явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, показания на предварительном следствии давались только в присутствии защитника, ни каких нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, каждый раз ему разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, те могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, все протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны им и защитником без каких либо заявлений и замечаний по их содержанию, процедуре проведения; каких либо сведений о недобровольной даче ФИО1 показаний в ходе следствия, наличие у него причин для самооговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, основания для признания этих доказательств не допустимыми отсутствуют. Так же у суда нет оснований считать данные показания не достоверными, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликтов, являются стабильными, подробными, логичными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Утверждение же подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он, забирая мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО5 №1, намеревался через несколько дней его тому вернуть, расценивается судом как избранный им способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 суду показал, что дата, примерно в 19 часов 50 минут, он находился на 3 этаже торгового центра «Акварель», что расположен в адрес, где к нему подошел малознакомый ему подсудимый ФИО1 и сказал: «нужна помощь деньгами». Он отказался оказывать ФИО2 такую помощь, после чего тот попросил у него посмотреть сотовый телефон, посмотрел и предложил заложить телефон в скупку, обещал через неделю вернуть за телефон деньги. Понимая, что ФИО2 ничего ему не вернет, он отказался и от этого предложения. Сначала подсудимый его уговаривал, а он отказывался. Затем ФИО1 стал ему угрожать, заявив, что, когда он выйдет из «Акварели». Данные угрозы он воспринимал реально, поэтому, когда подсудимый попросил его разблокировать свой телефон, он это сделал, после чего ФИО2 выхватил из его рук телефон и пошел от него. Он шел за подсудимым и просил вернуть телефон, а тот ни как не реагировал на его просьбы и шел дальше. Так он следовал за подсудимым до 1 этажа «Акварели», дальше не стал, так как понял, что телефон тот ему не вернет. Вернувшись домой, он соврал маме, сказав, что забыл свой телефон на тренировке в «Акварели», но мама настояла поехать туда за телефоном и, когда они прибыли в «Акварель», он признался, что телефон у него забрали. Мама написала заявление в полицию по этому поводу и потом следователь вернула ему телефон, сказав, что тот был в скупке. Данный телефон ему купила мама, примерно за 6 месяцев, до грабежа, за 4 900 рублей. Вернули ему телефон в том же состояние, в каком тот был похищен, претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет.

Оглашенными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-83, 135-138) установлено, что в начале сентября 2019 года он познакомился с ФИО1 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. ФИО1 подошел к нему, представился и попросил немного денег на проезд, он тогда денег ФИО1 не дал. Они немного поболтали и он ушел. В следующий раз ФИО1 он встретил дата, примерно в 18 часов 30 минут, в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, на третьем этаже. В это время он собирался уходить домой и направлялся к эскалатору, который двигался по направлению вниз с третьего этажа на второй. В этот момент его кто-то окликнул, оказалось это был ФИО1 Он подошел к тому и они встали в зоне «фуд корта» возле нескольких мягких диванов. ФИО1 сразу же начал просить у него денежные средства, поясняя, что знакомому того срочно нужны денежные средства на страхование автомобиля. Он сказал, что денег у него нет. После этого ФИО1 предложил ему сдать его мобильный телефон в ломбард, чтобы вырученные деньги потратить на страхование автомобиля его знакомого. Он отказался. После этого ФИО1 еще около 5 минут упрашивал его сдать мобильный телефон ФИО5 №1 в скупку, однако он все равно отвечал отказом. В этот момент каких-либо угроз ФИО1 ему не высказывал. Далее ФИО1 отошел в неизвестном ему направлении, а он отправился домой. На следующий день, то есть дата, примерно в 19 часов 15 минут, он вновь находился в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес. На третьем этаже, в зоне отдыха. В этот момент к нему подошел неизвестный парень и сказал, что «тебя зовут». Он проследовал с данным парнем в зону «фуд-корта» к столику, который располагался недалеко от коридора, ведущего в туалет. У данного столика он увидел ФИО1, который пояснил, что это тот его позвал. Там же находилось около 5-6 друзей ФИО1, как они выглядели, он не запомнил, те ему были не знакомы. ФИО1 сказал ему, что они вчера не договорили, и вновь стал предлагать сдать его – ФИО5 №1 мобильный телефон в скупку. Он снова ответил отказом. ФИО1 продолжал его упрашивать на протяжении 30 минут. В процессе разговора с ФИО1 они отошли в другую часть «фуд-корта», встали недалеко от «Макдональдса». Друзья ФИО1 в этот момент стояли отдельно от них, на расстоянии около 10 метров. Примерно в 19 часов 45 минут дата ФИО1, видимо уставший его упрашивать, стал высказывать ему угрозы физической расправы. Говорил, что если он сейчас не отдаст свой мобильный телефон, то из ТРЦ «Акварель» не выйдет, сказал в грубой нецензурной форме, что побьет его, данную угрозу он воспринял, как реальную и испугался за свое здоровье. ФИО1 попросил у него посмотреть мобильный телефон, после чего он передал тому свой мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7», так как испугался ранее высказанных им угроз, так как ФИО1 старше и физически крупнее него. ФИО1 взял его мобильный телефон в свои руки и начал его рассматривать, после чего спросил, какой у него пароль. Он взял телефон обратно, чтобы ввести пароль, однако ФИО1 выхватил телефон у него из рук и сказал, что телефон ему не отдаст. Он просил ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО1 на это ответил ему отказом и ушел в неизвестном ему направлении. Отметил, что с ФИО1 он не общается, видел его всего 3 раза при вышеописанных обстоятельствах, денег ему никаких должен не был. Кроме ФИО1 ему кто-либо угроз не высказывал, мобильный телефон либо другие ценности от него не требовал. Мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета ему купила мама – Ф.И.О.10 в конце августа 2019 года за 13 999 рублей. Также на телефоне стоял защитный экран, телефон был в чехле. Каких-либо повреждений, трещин, царапин, потертостей на телефоне не было. Утверждал, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как мобильный телефон ему был возвращен в ходе следствия.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил дачу таких показаний, заявив, что все так и было. Сейчас он не помнит, угроза избиением звучала во множеством числе или нет, но он понял, что Ибрагимов может избить его со своими друзьями, поскольку тот находился в компании 5 человек.

Свидетель Ф.И.О.10 суду показала, что в двадцатых числах августа 2019 года купила своему несовершеннолетнему сыну ФИО5 №1 сотовый телефон, наушники и чехол за 13 999 рублей. Данными вещами сын пользовался до декабря 2019 года, они находились в хорошем состоянии, практически новые. дата сын в обычное время, в 20 часов, домой не пришел, после чего она стала тому звонить, но телефон был недоступен. Когда сын вернулся домой, она того спросила, где его сотовый телефон, на что Ф.И.О.3 ответил, что забыл его на тренировке в «Акварели». На следующий день она вместе с сыном поехала на тренировку в ТРЦ «Акварель», где сын ей рассказал, что телефон у него отобрал ФИО2, который угрожал ему расправой, сказав, что если тот не даст телефон сдать в скупку, то из торгового центра не выйдет, побьют. Они с сыном допоздна находились в ТРЦ «Акварель», ждали подсудимого, но тот там не появился, после чего направились в ОП-6, где она написала заявление о хищении сотового телефона. Примерно через 6 месяцев, сотовый телефон им вернули, следователь сказал, что изъяли в скупке. Она согласилась с оценкой стоимости телефона в 5 800 рублей, поскольку, в скупке данный телефон был оценен в эту сумму, и сам телефон им вернули.

Оглашенными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.И.О.10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-57) установлено, что несовершеннолетний ФИО5 №1 является ее сыном, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как порядочного, доброго, неконфликтного, отзывчивого мальчика. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не бывает. ФИО5 №1 учится в МОУ СШ номер, в 9 «б» классе, учится он преимущественно на «хорошо» и «отлично». С друзьями и товарищами общается вежливо, взрослых уважает. ФИО5 №1 всю жизнь воспитывается в полной семье. Отношения в их семье хорошие. дата ФИО5 №1 ей сообщил о том, что дата у него отобрали мобильный телефон. Это сделал малознакомый ему ФИО1 на территории ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес. Также её сын ФИО5 №1 сообщил ей, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы, но какие именно не пояснял, она его не расспрашивала, чтобы не травмировать. Во сколько конкретно по времени ФИО1 похитил у её сына его мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7», он ей не пояснил. После этого она сразу пошла в отдел полиции №6 УМВД России по г.Волгограду, где написала по данному поводу заявление. Отметила, что указанный мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7» покупала она для ФИО5 №1 дата в магазине «ДНС» за 13 999 рублей.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 подтвердила дачу таких показаний и утверждала, что говорила следователю о том, что они с сыном пытались сами найти ФИО2, компании молодежи, которые обычно бывают в ТРЦ, были, а ФИО2 там в тот день не было.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 149-151) установлено, что он работает в ИП Ф.И.О.7 («Техноскупка») по адресу: адрес качестве продавца консультанта более 4 лет. Пояснил, что дата в «Техноскупку» по адресу: адрес пришел человек, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Тот сдал в скупку мобильный телефон «Xiaomi REDMI NOTE 7», который с учетом имеющегося износа был оценен в 5 800 рублей. После этого дата данный телефон был выкуплен обратно. Отметил, что не помнит работал ли он в этот день, мог работать и другой сотрудник. Вышеуказанную информацию он узнал из компьютерной программы, в которую они вносят всю информацию о совершенных сделках.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии ( т.1 л.д.197-199) установлено, что у него есть сын ФИО1 дата года рождения. Охарактеризовал своего сына с положительной стороны. Каких-либо проблем с тем у него никогда не возникало. По месту жительства и учебы тот всегда характеризуется положительно. В настоящее время его сын нигде не обучается, поскольку в декабре 2020 года тот вернулся со службы в Вооруженных силах РФ. При этом им принимаются меры к тому, чтобы тот поступил учиться в новый учебный год, а также пошел работать. Примерно в декабре 2019 года, более точно он сказать не может, поскольку прошло большое количество времени, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали его сына ФИО1 При этом в ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что его сын взял у какого-то своего несовершеннолетнего знакомого мобильный телефон на несколько дней, при этом о данном факте заявили в полицию. Также ему сказали, что указанный телефон впоследствии был заложен в скупку. Он пообещал сотрудникам полиции, что разберется в данном факте. В ходе дальнейшего общения со своим сыном он узнал, что несколько дней назад, находясь в ТРЦ «Акварель», где точно тот не сказал, последний взял у своего друга телефон, который заложил в скупку, поскольку тому нужны были деньги. Он стал ругаться на сына, что тот так поступил и не обратился к нему за помощью. После этого, он вместе с сыном проследовали в скупку, расположенную по адресу: адрес, название ее он уже не помнит. В данной скупке он за свои личные деньги, в сумме примерно 6 000 и 7000 рублей, точно не помнит, выкупил мобильный телефон, название его уже тоже не помню, однако скажу, что телефон был сенсорный, черного цвета, в чехле с какими-то значками и наклейками. После этого, он вместе с сыном направился в ОП №6 УМВД России по г.Волгограду, где добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции, для того, чтобы тот был возвращен его владельцу.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-207), он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгоград с 2017 года и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений, а также административных правонарушений на территории адрес. дата в ОП №6 УМВД России по г.Волгограду поступило заявление от Ф.И.О.10 о том, что дата вечером с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ее несовершеннолетний сын ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ТРЦ «Акварель», где неизвестное ей лицо путем высказанных угроз применения насилия забрало у ее сына мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7». В ходе проведения проверки было установлено, что к данному преступления причастен ФИО1 Сотрудникам патрульно-постовой службы была дана ориентировка, на ФИО1 дата, в утреннее время, он, находясь на дежурстве, направился к месту проживания ФИО1 по адресу: адрес, но ФИО1 дома не оказалась. Там был обнаружен отец ФИО1 – ФИО3, которому он объяснил, что в отношении ФИО1 проводится проверка по факту хищения мобильного телефона. ФИО3 сказал, что самостоятельно найдет ФИО1 и приведет того в отдел полиции №6. Они с ФИО3 обменялись контактными номерами телефонов. После этого в тот же день, примерно после обеда, ему позвонил ФИО3 и сказал, что нашел ФИО1 Он сказал, что тем нужно приехать в отдел полиции №6 для дачи объяснения, что они и сделали. Она встретил их возле отдела полиции, при этом, когда он подошел к ФИО1 сидел в автомобиле и по внешнему виду явно переживал и не хотел выходить из автомобиля, вышел только после того, как он махнул то м рукой, чтобы тот вышел. Он проводил ФИО1 и ФИО3 в отдел полиции №6, где опросил тех по поводу хищения мобильного телефона марки «Xaomi Redmi Note 7». При этом, когда те приехали, при них уже имелся вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что тот взял у ФИО5 №1 мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7», но не похищал его, а тот отдал его добровольно, так как тот его попросил и сказал, что вернет его в ближайшее время. После этого тот сдал мобильный телефон в скупку «Техноскупка» за 6000 рублей. Выкупили указанный мобильный телефон они совместно с отцом уже дата после того, как он поговорил с ФИО3 При этом, когда ФИО1 давал ему объяснение, ему показалось, что тот врет, так как он волновался при этом и не смог пояснить многих подробностей, таких как почему ФИО5 №1 согласился отдать тому свой мобильный телефон.

У суда нет оснований для признания показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивались они с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона, их показания подробны, детальны, согласуются между собой и сопоставимы с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменными материалами уголовного дела.

ФИО4 О.10 от дата (т.1 л.д.7), согласно которому она является матерью ФИО5 №1, дата года рождения. дата вечером с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ее сын находился в ТРЦ «Акварель», где неизвестные лица подошли угрожая здоровью забрали телефон марки «Redmi Note 7», приобретенный ею дата на сумму 14 000 рублей. Все действия происходили в ТРЦ «Акварель» 3 этаж между детским парком и «Макдональдс».

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-13), согласно которым была осмотрена зона «фудкорта» на 3 этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата (т.1 л.д. 22), согласно которому при ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, в черном чехле.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей (т.1 л.д. 86-89), согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», кассовый чек на покупку телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7».

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Note 7», последний произведенный звонок с данного мобильного телефона был совершен дата в 19 часов 07 минут. Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей стороне (л.д.90-94, 95-96, 97).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Xaomi Redmi Note 7», кассовый чек на покупку телефона марки «Xaomi Redmi Note 7». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.98-100, 103, 104-105).

Копией договора купли-продажи № ВА00307903 от дата (т.1 л.д. 148), согласно которому Ф.И.О.1 передал в собственность магазина (ИП Ф.И.О.7) сотовый телефон «Xiaomi REDMI NOTE 7» за 5 800 рублей.

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата в помещении ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5 №1, с угрозой применения к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, является тяжким. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Он ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (служил в армии, сейчас работает по трудовому соглашению) характеризуется по месту жительства, службы, работы положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробок от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1 (л.д.95-96, 97, 104-105), - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробок от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести свои письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.