Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2018 года по 13.09.2018 года в размере 10 069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2018 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI 352990096951856, стоимостью 41 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток – не работает динамик. 13.08.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

В последующем истец исковые требования изменила, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2018 года по 10.10.2018 года в размере 23 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку потребитель товар для проведения проверки качества не предоставил, чем лишил ответчика предусмотренного законом права на проведение проверки качества. Более того, в удовлетворении требований истцу отказано не было, ей был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара. Указанное поведение истца можно расценивать как недобросовестное поведение. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить товар ответчику. Требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг считает необоснованными, поскольку оснований для обращения в экспертную организацию для проведении исследования товара у истца не имелось. Также суду представлено платежное поручение от 10.10.2018 года, согласно которого истцу в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 41 990 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05 августа 2018 года ФИО1 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI 352990096951856, стоимостью 41 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 41 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах 15-ти дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не работает динамик. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Рубин-Эксперт», сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI 352990096951856 имеет производственный дефект – не работает нижний полифонический динамик. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено.

Ознакомившись с заключением специалиста, суд считает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению специалиста оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, данный недостаток является производственным, поскольку следы эксплуатационного воздействия отсутствуют. 

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 05.08.2018 года. 

Претензия о наличии в товаре недостатка получена ответчиком 13.08.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено ответчиком. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была принята ответчиком до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика оспорен не был, факт наличия в товаре производственного недостатка признан и указано, что стоимость некачественного товара истцу выплачена в полном объеме.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 695598 от 10.10.2018 года, согласно которого истцу перечислены денежные средства в размере 41 990 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 41 990 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI 352990096951856 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 24.08.2018 года по 10.10.2018 года.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 13.08.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено ответчиком. 

Письмом от 13.08.2018 года (согласно почтового штампа на списке корреспонденции направлено 14.08.2018 года) в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества, по результатам которой будет принято решение по вопросу возврата стоимости товара. 

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что истец не передала товар на проверку по причине проведения данной проверки в другом городе, судом в качестве обоснования законности действий истца по отказу от передачи товара на проверку не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения. 

Более того, в ответе на претензию истца продавец предложил сдать товар на проверку качества либо в офис продаж, либо непосредственно в сервисный центр по желанию истца.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого будет принято решение о выплате денежных средств, и уклонившегося от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению товара для проверки качества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 05.09.2018 года и квитанции от 05.09.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 13 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.09.2018 года. 

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагалось на ответчика и могло быть реализовано в досудебном порядке путем организации проверки качества спорного товара.

Учитывая, что ответчик, получив претензию истца о качестве товара, в пределах срока удовлетворения полученных требований известил истца о готовности провести бесплатную проверку качества товара, указав место проверки и не ограничивая истца во времени, однако истец вместо предоставления товара ответчику для бесплатной проверки, при отсутствии спора о причинах возникновения недостатка товара, без необходимости провела досудебное исследование, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 300 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI 352990096951856 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: