Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 03 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А., 

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение №924 и ордер № 03 от 18 февраля 2021 года, выданный Адвокатским кабинетом Симоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... официально не работающего, со средним специальным образованием, женатого, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 октября 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры со своей женой ФИО и возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь рядом с ФИО умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в затылочную область головы, не менее одного удара кулаком правой руки в левую область туловища, причинив ФИО физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- тупую травму живота – разрыв селезенки, с последующим ее удалением (сплэноктомия), гемоперитониум, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- подкожные гематомы левой орбитальной области, тела, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он проживает в доме ... по ул. ... в ... совместно со своей супругой ФИО 16 октября 2020 года в вечернее время он вместе со своей супругой находился в бане, расположенной на территории их домовладения, где они употребили алкогольные напитки. Помывшись в бане, он направился домой, по дороге вспомнил, что свой мобильный телефон оставил в бане, в связи с чем решил вернуться и забрать телефон. Проходя мимо помещения туалета, расположенного рядом с баней, он услышал характерные звуки нажатия клавиш на его телефоне и понял, что жена просматривает содержащуюся в нем смс- переписку. Дверь в туалет была закрыта, тогда он с силой дернул за ручку, и дверь открылась, он увидел в руках у ФИО его мобильный телефон. После этого у них произошел конфликт по причине ревности его жены, из-за сообщений в его мобильном телефоне. Когда ФИО вышла из туалета на улицу, он нанес ей два удара кулаком: один - в заднюю часть головы, второй - в левую часть спины. В момент, когда он наносил удары, и после нанесения ударов ФИО не падала и не о какие предметы не ударялась. После этого, он, забрав у жены свой мобильный телефон, ушел домой, где дочери - ФИО сказал, чтобы она шла к матери в баню, а сам лег спать. Утром следующего дня - 17 октября 2020 года со слов дочери ему стало известно, что ночью ФИО вызывали скорую помощь, так как она жаловалась на плохое самочувствие. Кроме того под левым глазом супруги имелась гематома и опухла переносица, хотя в область лица он удары ей не наносил. Жена несколько дней находилась дома с плохим самочувствием, жаловалась на боль в области ребер, а 19 октября 2020 года ее госпитализировали в больницу, где прооперировали, и удалили селезенку. В период нахождения супруги в больнице и после ее выписки он осуществлял за ней уход, обеспечивал всем необходимым, а также выплатил в счет компенсации морального вреда накопленные лично им денежные средства. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления, ФИО1 сообщал в ходе проверки показаний на месте преступления от 12 января 2021 года, где подробно и последовательно излагал обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО 16 октября 2020 года (л.д. 72-76). 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО показала, что она проживает совместно с супругом в частном доме. 16 октября 2020 года в вечернее время она вернулась домой с работы и пошла в баню к мужу, где они парились и употребляли алкогольные напитки. Когда муж пошел домой, она увидела оставленный им мобильный телефон, и решила посмотреть содержащуюся в нем переписку. Она зашла в рядом стоящей с баней туалет, где начала читать переписку, содержащуюся в телефоне мужа. В это время услышала, как муж стал отрывать снаружи дверь туалета, поняла, что он услышал звуковые сигналы кнопок его телефона. Она открыла дверь, и муж увидел у нее в руках его мобильный телефон, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Когда она вышла из туалета, то ФИО1 нанес ей два удара кулаком, один - в область задней части головы, а второй - в левую часть спины, который пришелся в область поясницы и левых ребер, от которых она не падала, ни о какие предметы не ударялась. После этого муж сразу же ушел домой, а она зашла в помещение бани, куда вскоре пришла ее дочь – ФИО, которая стала интересоваться о причине кровоизлияния у нее в области глаза и опухоли в области переносицы. Она ей сообщила, что ее ударил отец, но почему появился синяк, она не знает, так как в область лица удары он не наносил. Затем происходящие события она плохо помнит, поскольку несколько раз теряла сознание. В течение нескольких последующих дней она чувствовала себя плохо, чувствовала боль в области ребер и живота, в связи с чем неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации отказывалась, полагая, что скоро поправится. 19 октября 2020 года ее состояние ухудшилось, и она была госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию, в ходе которой удалили селезенку. В настоящее время с мужем они помирились, никаких претензий она к нему не имеет, семейные отношения сохранены. В период ее нахождения в больнице и дома муж осуществлял за ней уход, обеспечивая необходимыми продуктами питания и лекарственными препаратами. Кром того, ФИО1 ей выплатил 50000 рублей, которые являлись его личными денежными средствами и не являлись их совместными накоплениями. 

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Х-ных – ФИО в судебном заседании показала, что очевидцем конфликта, произошедшего между ее родителями 16 октября 2020 года, она не являлась. По существу может пояснить, что в этот день она находилась в гостях у родителей дома, около 21 -00 часов отец вернулся домой из бани и сказал, чтобы она пошла в баню к матери. Когда она пришла в помещение бани, то увидела мать, которая плакала, у которой в области глаза было кровоизлияние, а также припухла переносица. Со слов матери ей стало известно, что ее ударил отец, поскольку та нашла в его телефоне переписку с посторонней женщиной. Но в область лица он ей удары нее наносил, поэтому откуда синяк под глазом, она не знает. После этого мать потеряла сознание, когда она ее привела в чувство, то отвела домой. Затем на протяжении нескольких дней ФИО вызвали скорую помощь, поскольку она себя плохо чувствовала, но от госпитализации она отказывалась, поскольку полагала, что у нее отбиты ребра. Однако 19 октября 2020 года ФИО стало хуже, и ее госпитализировали в больницу, где сделали операцию, в результате которой удалили селезенку. 

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года с фототаблицей к нему (л.д. 5-8) подтверждено, что преступление совершено на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., где зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Согласно сообщению из филиала больницы им.Бурденко от 19.10.2020 года, зарегистрированное КУСП, 19.10.2020 года ФИО была госпитализирована в медицинское учреждение с предварительным диагнозом: перитонит, разрыв селезенки. Избита мужем (л.д. 4). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №4710 от 09 ноября 2020 года (л.д. 24-27) следует, что у ФИО имеются следующие телесные повреждения: тупая травма живота – разрыв селезенки, с последующим ее удалением (сплэноктомия), гемоперитониум; подкожные гематомы левой орбитальной области, тела, которые образовались от ударных воздействий тупым предметом, давность образования в пределах 1-3 суток до момента оперативного вмешательства. Тупая травма живота – разрыв селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы № 5118-Э от 02 декабря 2020 года (л.д. 30-31), при исследовании кусочков внутренних органов ФИО обнаружено: Малокровие пульпы селезенки. Кровоизлияния по ходу разрывов ткани селезенки с воспалительной реакцией, давность образования соответствует 1-3 суток, до момента операции. 

Заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 760мк; 761мк от 29 декабря 2020 года установлено, что образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ей в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 18.12.2020г. (л.д. 55-58).У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов. Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в левую область туловища, причинив ФИО. телесные повреждения, опасные для жизни человека, а также нанёс потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в затылочную область головы. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого, принимая во внимание его явное физическое превосходство перед потерпевшей. При этом характер действий ФИО1, который с силой нанес удар рукой в область туловища, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью ФИО именно тяжкого вреда. Характер и степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений, определённые судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО В судебном заседании установлено, что сама ФИО к ФИО1 никакого насилия не применяла и его применением не угрожала. Кроме подсудимого никто другой потерпевшей телесных повреждений не причинял, сама ФИО не падала и ни о какие предметы не ударялась. В связи с этим, учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 87, 89-90), совершил преступление против жизни и здоровья человека, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96) по месту прежней работы – положительно (л.д. 97), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 94), работает не официально, является инвалидом 3 группы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на месте преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществление ухода за потерпевшей и обеспечении ее необходимыми продуктами питания и лекарственными препаратами в период нахождения ФИО в медицинском учреждении и восстановления в домашних условиях, принесение извинений, передаче потерпевшей денежных средств в размере 50.000 рублей в счет компенсации причиненного ФИО морального вреда, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго ее мужа не наказывать, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, наличие семейно – брачных отношений между подсудимым и потерпевшей, сохранивших данные отношения после произошедших событий, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ, поддержанный в судебном заседании, заявлен гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 39069,17 рублей, затраченных на оказание ФИО медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 130).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшей ФИО медицинскую помощь вследствие причинения вреда ее здоровью, подтверждены документально (л.д. 126). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО1

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание ФИО медицинской помощи 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 17 копеек, которые подлежат перечислению на единый казначейский счёт 40102810045370000047 в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 39511610119090000140, казначейский счет для отражения операций 03100643000000015500.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева