Дело № 12-158/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подорожного К.С., действующей в защиту интересов генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что по месту исполнения своих должностных обязанностей генерального директора АО «ДГК» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ) и пунктов 64, 68 – 70, 73 – 84, 88, 91, 99, 103 – 105, 109 – 112, 115 – 152, 154 – 160, 166, 171, 204 209, 214, 227 – 239, 247, 250, 251, 253, 255, 265, 270, 272, 273, 275 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), не организовал необходимой системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту – ТЭК) структурного подразделения «Майская ГРЭС» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» (далее по тексту – СП «Майская ГРЭС»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное правонарушение было выявлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки объекта ТЭК СП «Майская ГРЭС». 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подорожный К.С., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как в установленный в предписании срок он, как должностное лицо Общества, выполнил все необходимые, зависящие от него действия и предпринял все меры к исполнению требований действующего законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе – СП «Майская ГРЭС». Помимо этого защитник полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как оно должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения, коим является место нахождения СП «Майская ГРЭС», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось судом посредством отправки почтовой корреспонденции по месту исполнения своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены, а участие защитника обеспечено.

Защитник Подорожный К.С. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитан полиции ФИО3, и инспектор указанного отдела лейтенант полиции ФИО4 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в правоотношения, регулирующие обеспечение общественной безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК закреплены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального законома от 21.07.2011 № 256-ФЗ, субъектами ТЭК являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

Частью 3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

На основании ст.16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения всеми субъектами ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директора ОАО «ДГК» его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1, который по настоящее время продолжает занимать эту должность. 

ОАО «ДГК» в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ является субъектом ТЭК.

В соответствии с реализацией пункта 10 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 плана проведения Управлением проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 

<

данные изъяты>, инспекторами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка СП «Майская ГРЭС», по результатам которой в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. В ходе проверки выявлено, что не обеспечено исполнение требований пунктов 64, 68 – 70, 73 – 84, 88, 91, 99, 103 – 105, 109 – 112, 115 – 152, 154 – 160, 166, 171, 204 209, 214, 227 – 239, 247, 250, 251, 253, 255, 265, 270, 272, 273, 275 Правил, что выразилось в следующем: не обеспечена необходимая система физической охраны: периметр охраняемой территории составляет около 2684 метров и представляет собой ограждение из пролетов сетки «рабица» частично высотой менее 2 метров, частично на железобетонных и стальных опорах. По верху ограждения периметра частично установлен «козырек» из колючей проволоки и из витой колючей ленты типа «Егоза» диаметром около 0,5 м. Высота основного ограждения частично не составляет 2,5 м. Нижнее дополнительное противоподкопное ограждение отсутствует. Отсутствуют противотаранные заграждения на тараноопасных участках и аварийно-пожарных (запасных) автомобильных воротах. По периметру ограждения частично установлены информационные таблички «Внимание! Охраняемая территория», «Проход, закрыт», которые не соответствуют требованиям Правил. Для прохода людей и проезда транспорта предусмотрен совмещенный контрольно-пропускной пункт: КПП центральная проходная оборудована двухстворчатыми распашными воротами, запирающимися навесным замком, приспособлением для остановки автотранспорта в виде откатного ежа. Комната досмотра отсутствует. Досмотровая площадка для автомобильного транспорта отсутствует. Бюро пропусков находится в отдельном здании. На территории объекта расположено 4 постовых вышки, 3 из которых не соответствуют требованиям Правил. Пост № 1 подвижной, осуществляет патрулирование территории объекта. Также имеются ворота для проезда железнодорожного транспорта, которые входят в зону ответственности поста № 5 Досмотровая площадка для железнодорожного транспорта отсутствует. Объект оборудован тремя аварийно-пожарными (запасными) автомобильными воротами, которые не используются в повседневной деятельности. Противотаранные заграждения отсутствуют. 

Таким образом, основное ограждение не соответствует требованиям Правил. Отсутствует противотаранное заграждение на тараноопасных направлениях и аварийно-пожарных (запасных) автомобильных воротах. Частично отсутствует верхнее дополнительное ограждение. Отсутствует нижнее дополнительное противоподкопное ограждение. Ограждение критического элемента «Газотурбинный участок» не соответствует требованиям Правил. Отсутствуют решетки на подземных и наземных коммуникациях. Конструкция наблюдательных вышек постов № 2, 3 и 5 не обеспечивает защиту контролера (постового) от поражения стрелковым оружием. На критическом элементе «Газотурбинный участок» отсутствуют защитные конструкции оконных проемов. Предупредительные и запрещающие знаки, КПП для прохода людей не соответствуют требованиям Правил. На КПП центральной проходной не установлена наружная видеокамера и переговорное устройство. КПП для проезда автотранспорта не оборудовано досмотровой площадкой. Отсутствует досмотровая площадка для железнодорожного транспорта.

Изложенные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основаниями для выдачи генеральному директору АО «ДГК» ФИО1 предписания № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола № ПГК № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: учредительными документами ОАО «ДГК», выпиской из протокола № заседания Совета директоров ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1, положениями о филиале «Хабаровская генерация» АО «ДГК» и его структурном подразделении «Майская ГРЭС», планом проведения Управлением проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 

<

данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПГК № и другими документами в совокупности. 

Нарушение уполномоченным должностным лицом требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как генерального директора АО «ДГК», заключается в том, что у него по месту исполнения своих должностных обязанностей имелась реальная возможность для исполнения требований федерального законодательства об обеспечении безопасности объектов ТЭК, в частности СП «Майская ГРЭС», однако для этого не были приняты все возможные меры, что привело к нарушению им положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ и пунктов 64, 68 – 70, 73 – 84, 88, 91, 99, 103 – 105, 109 – 112, 115 – 152, 154 – 160, 166, 171, 204 209, 214, 227 – 239, 247, 250, 251, 253, 255, 265, 270, 272, 273, 275 Правил. 

При этом, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, как правильно установлено мировым судьей, выражена в форме бездействия. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из изложенного следует, что мировым судьей правильно установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, коим является место исполнения им своих должностных обязанностей генерального директора АО «ДГК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. Нарушений при рассмотрении дела по существу мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, наказание ФИО1 назначено в нижнем пределе санкции ст.20.30 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.2, 3.3, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, которым генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.20.30 КоАП РФ, которым генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров