Дело № 2-156/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000519-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 06 июля 2020 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А., 

с участием представителя третьего лица на стороне истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Парахневича А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27/2178/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника была утверждена ФИО5

Согласно сведений из ГУ МВД РФ по Кемеровской области в собственности ФИО1 зарегистрирован автомобиль FOTON 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2008 года по делу № солидарно с ФИО1, ООО «СибАвтомеханика» в пользу ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 925 514 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 727 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль FOTON BJ3311DNPJC, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси № №, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан таможней 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста имущества должника. В соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово произвел арест автомобиля FOTON 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В соответствии с актом ФИО1 автомобиль на хранение не принял, документы (ключи, свидетельство о праве собственности и ПТС) передал судебному приставу-исполнителю.

В дальнейшем на вышеуказанный автомобиль ОСП Заводского района г. Кемерово неоднократно накладывал ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на автомобильной дороге «Алейск-Кулунда - гр. Респ. Казахстан» на 49+800, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством под управлением FOTON 

<

данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 было направлено заявление об утрате имущества, принадлежащего ФИО1 и подвергнутому описи и аресту, то есть по признакам предусмотренным ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что грузовым автомобилем FOTON 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользуется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>. Ежемесячно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года руководитель следственного органа – начальник СО отдела полиции «Кедровка» СУ управления МВД России по 

<

адрес>, выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определением от 12 марта 2020 года Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Поспелихинский районный суд Алтайского края (л.д. 78).

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д. 88).

В судебное заседание истец финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена в адрес места регистрации ответчика: 

<

данные изъяты>, сведения о месте регистрации установлены на основании адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения». По имеющемуся дополнительным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> судебная корреспонденция также была направлена, возвращена в адрес суда с отместками «истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным администрацией Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически не проживает (л.д. 100).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судом осуществлялись попытки вручения судебной корреспонденции по средствам прибытия секретаря судебного заседания по месту регистрации ответчика, установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, со слов ФИО6 следует, что она приходится сестрой ФИО4, последний проживает в 

<

адрес>, точный адрес и телефон ей не известен (л.д. 166).

Согласно сведениям УУП, представленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неопределенных лиц ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 установить местонахождение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время, со слов его сестры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он работает вахтовым методом в Нижневартовске, более точный адрес не известен (л.д. 104).

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, выбыл в 

<

адрес>, сведений о месте нахождения ФИО4 в материалах дела не имеется, к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании адвокат Парахневич А.Ю. в удовлетворении требований возражал, просил отказать в иске в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении ответчика в настоящее время, а также сведений свидетельствующих о наличии автомобиля в натуре.

Представитель третьего лица на стороне истца должника ФИО1 – ФИО2, присутствующая в судебном заседании при помощи системы ВКС с Кировским районным судом Кемеровской области, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что поскольку в уголовном деле, возбужденном на основании заявления ФИО1 по факту хищения автомобиля имеется сведения о владении данным имуществом ФИО7, иск заявлен к указанному ответчику. При этом, с целью увеличения конкурсной массы ФИО1, у собственника имеется право взыскания денежных средств с ответчика в случае ненадлежащего исполнения решения суда о передачи имущества в натуре.

Представитель третьего лица АО Банк «Содействие» общественным инициативам» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя третьего лица на стороне истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-2178/2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.л. 27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года продлен срок реализации имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законодательство предусматривает возможность обращения с данным видом исков финансовым управляющим должника в рамках процедуры банкротства.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля FOTON 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 159). 

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 и соответствует материалам дела, автомобиль выбыл из владения ФИО1, находясь в рамках исполнительного производства.

Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2008 года требования АО «Содействие общественным инициативам» удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено взыскать с ФИО1 и ООО «СибАвтоМеханика» задолженность по кредитному договору в размере 2 925 514 руб. 43 коп. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FOTON 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №№, кузов № отсутствует, цвет желтый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем (л.д. 116-119). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 на основании указанного исполнительного листа и судебного акта (л.д. 40).

Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства 32/5/3142/9/2008 аресту подвергнут автомобиль FOTON BJ3311DNPJC, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель WD615.50, цвет желтый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ключи от грузовика, в одном экземпляре и паспорт транспортного средства переданы должником судебному приставу-исполнителю. Предварительная оценка грузовика 200 000 руб. Также в акте имеется отметка, что ФИО3 на хранение автомобиль не принял (л.д. 41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО3 по факту хищения указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц (л.д.101-оборот). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 102).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии из владения собственника ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности индивидуально-определенной вещи в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

В ходе расследования уголовного дела отобраны объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в производстве которого находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты> и был осуществлен арест спорного автомобиля. Из объяснений следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель совместно с представителем торгующей организации, осуществила арест автомобиля FOTON, желтого цвета, принадлежащего должнику ФИО1 Автомобиль был оставлен на хранение на стоянке, где был обнаружен, поскольку был нетранспортабелен. Более никаких действий с данным имуществом не совершалось. В ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было передано другому судебному приставу по соответствующему акту. Грузовик был внесен в специальный журнал арестованного имущества, который велся в том числе в электронном виде. За период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП России по Кемеровской области в отношении указанного автомобиля никаких вопросов не возникало (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено, поскольку потупило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 113).

Иных данных, имеющихся в ОСП по Заводскому району Кемеровской области в отношении указанного исполнительного производства и судьбе спорного автомобиля в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что автомобилем марки FOTON BJ3311DNPJC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> пользуется ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 44).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения руководителем следственного отдела – начальником СО отдела полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имеются сведения, что указанным автомобилем владеет ФИО9 согласно сведений о привлечении его к административной ответственности, иными сведениями не располагают (л.д. 202).

При этом в материалы настоящего гражданского дела представлены данные, добытые входе расследования указанного уголовного дела, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по настоящему делу ФИО10 был восемь раз привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при использовании автомобиля FOTON с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 111).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представителем ФИО1 представлена копия объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД МВД России «Поспелихинский» у ФИО11, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал на автомобиле FOTON, желтого цвета, который приобрел в 

<

адрес> (л.д. 204).

Анализируя представленные доказательства, свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля у ответчика суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении данного транспортного средства во владении ответчика в настоящее время.

Так из данных представленных по запросу суда МО МВД России «Поспелихинский», сведениям, представленным в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при использовании автомобиля FOTON с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Последний факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). За период после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом истребованы данные об автомобилях, на которых передвигался ФИО4 и допустил административные правонарушения, в числе данных автомобилей FOTON с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не значится, что следует из карточек учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД на автомобили, при управлении которыми ФИО12 совершал правонарушения (л.д.161,168-171,181-183).

Данные о ДТП, о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных лицами в ходе эксплуатации автомобиля FOTON идентификационный номер № – отсутствуют (л.д. 158).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного автомобиля были оформлены полисы ОСАГО. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор страхования, полис серии ССС, №, страховая организация ООО «НСГ-"РОСЭНЕРГО», лица, допущенные к управлению – без ограничения, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году также был заключен договор страхования, полис ССС №, страховая организация «СОГЛАСИЕ», лица, допущенные к управлению – без ограничения, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договор страхования в отношении данного автомобиля не заключался (л.д. 199-200).

Таким образом, поскольку сведений о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушения Плавил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имеется, факт страхования ответственности водителей автомобиля FOTON 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует вывод истца о владении ФИО12 спорным имуществом в настоящее время не основан на доказательствах. Кроме того, как разъяснено следственными органами, иных доказательств, кроме как наличие фактов привлечения к административной ответственности ФИО4 при управлении спорным автомобилем в материалах уголовного дела не имеется, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Факт владения ФИО4 данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ года не исключается, вместе с тем с указанного времени прошло более четырех лет, оснований полгать, что автомобиль находится во владении ответчика не имеется, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», императивно закрепляют обязанность истца доказать факт владения ответчиком истребуемым имуществом в момент рассмотрения дела в суде, при отсутствии доказательств иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также суд учитывает представленную копию объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД МВД России «Поспелихинский» у ФИО11, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей отцом и в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на автомобиле FOTON, желтого цвета, который приобрел в 

<

адрес> Таким образом указанные объяснения подтверждают временные рамки владения автомобилем ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ года, после которого автомобиль выбыл из владения ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль выбыл из владения истца в ходе исполнительного производства, согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль с идентификационным номером № не значится в числе объектов, являющихся предметом залога (л.д. 164), что свидетельствует о возможной реализации автомобиля в установленном законом порядке. Судом предпринимались попытки содействия в сборе доказательств стороне истца, были направлены запросы в УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району по г. Кемерово сведений о судьбе автомобиля и обстоятельствах исполнительного производства, сведений не представлено. 

Таким образом, истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности применения такой меры ответственности как возвращение имущества собственнику в натуре, поскольку не установлен императивный перечень фактов, свидетельствующих о наличии факта в виде владения ответчиком ФИО4 в период рассмотрения настоящего дела имуществом, принадлежащим ФИО1

Ссылка представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на наличие данных о получении неустановленным лицом дубликата регистрационного документа, имеющихся на сайте Госавтоинспекции (л.д.201) не свидетельствует о получении дубликата ФИО4, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль FOTON 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был выдан ПТС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения автомобиля у ФИО1, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, иных сведений о получении свидетельства о регистрации транспортного средства, либо дубликата ПТС в карточке учета транспортного средства не имеется (л.д.98).

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от 13 февраля 2020 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по существу заявленного спора (л.д.52).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости спорного автомобиля на дату подачи иска, суд исходит из данных о стоимости зафиксированных в акте о наложении ареста и в карточке учета транспортного средства (л.д. 41, 99), из которых следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО5 за счет имущества ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Пичугина