Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 26 марта 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., с участием прокурора Мельник Н.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 03 июля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 4 месяца 21 день с удержанием 20% из заработка в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 01 ноября 2016 года, 

2) 13 марта 2019 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 10 декабря 2019 года, постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года постановление от 12 августа 2020 года изменено, изменен срок наказания в виде лишения свободы – 24 дня, освобожден из мест лишения свободы 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

3) 29 декабря 2020 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: 13 июля 2020 года около 16 часов 43 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года около 16 часов 43 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 февраля 2019 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л.

04 августа 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее 1 удара кулаком в область спины ФИО2 №2, причинив тем самым ей физическую боль, после чего высказал слова угрозы убийством «Я ей сейчас голову отрублю!», ФИО2 №2 во избежание конфликта вышла на крыльцо дома, ФИО1, держа в руках кухонный нож, подошел к ФИО2 №2 на близкое расстояние и высказал слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!», ФИО2 №2 угрозу убийством воспринимала реально.

06 августа 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1 умышленно из корыстных побуждений проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: автомобильные шины марки «Yokohama», 215/55/R-17, в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей; коляску-трансформер «Полет», стоимостью 5 000 рублей; телевизор марки «Орион», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

10 августа 2020 года в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении учительской МКУДО «Октябрьская детская школа искусств», расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», модель ideapad 100, стоимостью 16 200 рублей, принадлежащий МКУДО «Октябрьская детская школа искусств», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МКУДО «Октябрьская детская школа искусств» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, пояснил, что не угрожал жене убийством, «отрублю голову, убью» не говорил, нож в руках не держал.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, представитель потерпевшего ФИО2 №3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: рапортом УУП ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области Свидетель №5; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2020 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2020 года; справкой от 14 июля 2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО7; протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте; диском с видеозаписями, на которых зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>; показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из рапорта УУП ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области Свидетель №5 следует, что 13 июля 2020 года в 16 часов 43 минуты у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 27).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2020 года следует, что в 17 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 31).

Из акта 74 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2020 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров алкоголя в количестве 0,71 мг/л (т. 1 л.д. 32).

Из справки от 14 июля 2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО7 следует, что 14 и 24 января 2019 года ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 февраля 2019 года, вступившими в законную силу 15 марта 2019 года, он признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по каждому правонарушению, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 03 марта 2023 года, административные штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 38).

Управление ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, оформление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования и составление акта освидетельствования зафиксировано на видеозаписи (т. 3 л.д. 35).

Автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 44-47, 48-53, 54, 55, 56).

Диск с видеозаписями изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 84-85, 86-94, 95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в первой половине дня употребил спиртное, затем сел за управление транспортным средством, был остановлен участковым уполномоченным, далее был вызваны сотрудники ДПС, освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного, дату не помнит, он находился в с. Каракульское, увидел автомобиль ФИО1, ему было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он остановил автомобиль, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, бессмысленный взгляд, он вызвал сотрудников ДПС. ФИО1 дал признательные показания, пояснил, что утром выпил 2-3 стопки водки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работал в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №7, около 16 часов 50 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного Свидетель №5 о том, что в с. Каракульское остановлен автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно задерживался за управление транспортом в состоянии опьянения и был лишен водительских прав, также ФИО1 известен тем, что является потребителем запрещенных веществ, за что неоднократно был судим по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договорились с Свидетель №5 о том, что встретятся в опорном пункте полиции в с. Подовинное. По приезду в с. Подовинное был составлен акт об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1, затем было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,71 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не оспаривал результат, признал факт употребления им спиртных напитков. Далее в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 75-78).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон (т. 1 л.д. 79-82).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что 13 июля 2020 года ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №2 о преступлении от 04 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2020 года; заключением эксперта № от 10 августа 2020 года; заключением эксперта № от 19 августа 2020 года; показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9 

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №2 о преступлении от 04 августа 2020 года следует, что 04 августа 2020 года около 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО2 №2 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом для придания реальности угрозы демонстрировал в руках нож (т. 1 л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года следует, что в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 41 минуты произведен осмотр квартиры № 2, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношении ФИО2 №2, на тумбочке веранды обнаружен нож, который ФИО1 демонстрировал в руке, и высказывал слова угрозы и расправы «Я тебя убью!», а на кухне ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №2, с места происшествия изъят, упакован и опечатан кухонный нож (т. 1 л.д. 105-109).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2020 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 1,65 мг/л. (т. 1 л.д. 116-118).

Из заключения эксперта № от 10 августа 2020 года следует, что у ФИО2 №2 при судебно-медицинском обследовании 07 августа 2020 года видимых следов повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 121-122).

Из заключения эксперта № от 19 августа 2020 года следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным, изготовлен заводским способом, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 126-129).

Нож, изъятый при осмотре места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения ОМВД России по Октябрьскому району (т. 1 л.д. 131-134, 135, 137).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 14 сентября 2020 года следует, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, с супругой ФИО2 №2 и двумя несовершеннолетними детьми. С начала лета 2020 года он ежедневно употреблял спиртные напитки, что происходило 04 августа 2020 года, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит лишь, что находясь уже возле больницы, он давал какие-то объяснения участковому, а что именного говорил, он не помнит (т. 1 л.д. 167-170). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время между ними произошла словестная ссора, ФИО1 ударил ее рукой по спине, она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала, на кухню прибежала дочь, помогала ей встать, ФИО1 сказал дочери, чтобы она отошла или он отрубит ей голову (ФИО2 №2). Дочь испугалась и выбежала на улицу, она осталась в доме, ФИО1 сказал ей, чтобы она вернула дочь домой, она вышла во двор, дочери не было, ФИО1 взял в руки нож, требовал, чтобы она вернула дочь домой, расстояние между ними было 5 метров, она испугалась и убежала к свекрови, затем обратилась в полицию. За свою жизнь она не опасалась, т.к. могла убежать, кроме того, ФИО1 ничего бы ей не сделал, в ходе ссор ранее оружие не применял. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, отношения между ними хорошие.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что после того, как дочь Катя, выбежала на улицу, ФИО1 закричал, чтобы она вернула дочь домой, иначе прольется чья-то кровь, она встала, вышла на крыльцо дома за дочерью, дочери во дворе не было. В тот момент, когда она вышла, муж взял со шкафа кухонный нож и пошел за ней, она увидела мужа с ножом в руках, испугалась и сошла с крыльца во двор дома. Время было около 22 часов 30 минут, ФИО1 находился на крыльце возле входной двери, сказал «Я тебя сейчас убью!», нож находился в правой руке, она сильно испугалась. Расстояние между ними было около 3-4 метров. Муж в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, может сделать что угодно. Его угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, убежать бы не успела, т.к. расстояние между ними было не большое, он бы сразу ее схватил. В какой-то момент муж отвлекся, она убежала от него к свекрови Свидетель №4, позвонила в полицию и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 140-143).

При проведении 14 сентября 2020 года очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, ФИО1 не смог их подтвердить или опровергнуть, т.к. ничего не помнил, не исключает, что такое могло быть (т. 1 л.д. 171-175).

После оглашения показаний ФИО2 №2 пояснила, что она действительно испугалась ФИО1, всей ситуации, ранее такого не было, но про угрозу убийством она не говорила, за свою жизнь не боялась, могла убежать, супруг ее не удерживал, физическую силу не применял, каких-либо действий с помощью ножа не демонстрировал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 редко бывает агрессивным, только, когда долго употребляет спиртные напитки, летом 2020 года он часто выпивал. Протокол допроса, объяснения подписала не читая.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 №2, данным в судебном заседании в части того, что она не воспринимала угрозу убийством реально, поскольку она является его супругой, пытается улучшить положение подсудимого, при проведении очной ставки 14 сентября 2020 года ФИО2 №2 указала, что испугалась слов мужа, угрозу убийством воспринимала реально, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 №2 поясняла, что ФИО1 взял нож, вышел на крыльцо, угрожал ей убийством, она опасалась за свою жизнь, когда ФИО1 отвлекся, она убежала к свекрови, перед допросом ей были разъяснены права, протокол допроса читала, замечаний не было. Дочь также поясняла, что отец угрожал матери, давление не оказывалось, допрос проводился в присутствии законного представителя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что когда он приехал к ФИО25, ФИО2 №2 была напугана, по ней было видно, что она плакала, пояснила, что ФИО1 устроил скандал, разбил арбуз, на крыльце угрожал ножом, угрозу воспринимала реально, он ранее неоднократно причинял боль, угрожал, в полицию не обращалась, т.к. жалела, не хочет больше терпеть, бояться, будет наставить на возбуждении уголовного дела. Свидетель №3 пояснила, что между матерью и отцом произошел конфликт, отец применил физическую силу, высказывал угрозу расправы. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, участия в воспитании, содержании детей не принимает, употребляет спиртное или что-то другое. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 – сын, ФИО2 №2 – сноха, летом 2020 года к ней прибежали внуки, потом прибежала ФИО2 №2, рассказала, что ФИО1 ударил ее по спине, она плакала из-за того, что он ее ударил, ей было обидно. Про нож, угрозу убийством, опасения за свою жизнь, ФИО2 №2 не говорила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что вечером 04 августа 2020 года она находилась дома, к ней прибежала внучка Катя, она была в слезах, сильно напугана, сказала, что ФИО1 пьяный, бьет ФИО2 №2, она пошла к ним домой, подойдя к входной двери ей навстречу выбежала ФИО2 №2, сказала, что ее сын ФИО1 пьяный накинулся на нее с ножом и хотел убить. Она с ФИО2 №2 пошли к ней домой, дома ФИО3 рассказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, разбил арбуз, ударил сильно по спине, находясь во дворе дома, держа в руках кухонный нож, высказал в ее адрес слова угрозы «Я тебя сейчас убью!», ФИО3 восприняла эту угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, прибежала за помощью к ней, далее позвонила в полицию и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний Свидетель №4 пояснила, что протокол допроса подписала, не читая, к ФИО25 она не ходила, они сами пришли, ФИО2 №2 была испугана, плакала, про нож и угрозу убийством она ей не рассказывала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании в части того, что ФИО2 №2 не говорила про угрозу убийством, поскольку она является матерью подсудимого, пытается улучшить его положение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что 04 августа 2020 года около 22 часов она находилась дома в своей комнате, услышала, что родители ругаются на кухне, услышала какой-то звук на кухне, побежала туда, зайдя на кухню, увидела, что мать лежит на полу, по кухне были разбросаны кусочки арбуза, отец стоял рядом, был очень пьян. Она подбежала к матери, хотела помочь встать, отец ей сказал, чтобы она не трогала мать, отошла и то, что он сейчас отрубит матери голову. Она испугалась, выбежала на улицу и побежала домой к бабушке, рассказала, что отец бьет мать, бабушка пошла к ним домой. Минут через 5-10 бабушка вернулась домой с мамой, мама была сильно напугана, в слезах, рассказала, что отец угрожал ей с ножом и говорил, что убьет, потом мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 155-158).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Пояснения ФИО1 о том, что он не угрожал жене убийством, «отрублю голову, убью» не говорил, нож не демонстрировал, опровергаются показаниями потерпевшей, суд считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени до 22 часов 30 минут 04 августа 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, а также на крыльце дома, угрожал ФИО2 №2 убийством, у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении от 07 августа 2020 года; протоколами осмотров мест происшествий от 07 августа 2020 года; справками о стоимости похищенного; протоколом проверки показаний на месте от 11 августа 2020 года; вещественными доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №9, Свидетель №10

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении от 07 августа 2020 года следует, что в период времени с 20 часов 05 августа 2020 года по 20 часов 30 минут 07 августа 2020 года из помещения сарая, расположенного на хозяйственном дворе 

<

адрес>, тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму не менее 5 000 руб. (т. 1 л.д. 177).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года следует, что в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут была осмотрена территория домовладения и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что из сарая похищена детская коляска-трансформер «Полет», автомобильные шины марки «Yokohama», 215/55/R-17, в количестве 4 штук, телевизор марки «Орион» (т. 1 л.д. 178-185).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года следует, что в период времени с 22 часов 32 минут до 23 часов 10 минут было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место похищенной детской коляски-трансформер «Полет», которая была изъята (т. 1 л.д. 189-193);

Согласно справке о стоимости похищенного стоимость автомобильных шин составила 4 000 руб., коляски – 9 800 руб. (т. 1 л.д. 211, 212).

Из протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2020 года следует, что ФИО1 указал каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-43).

Детская коляска-трансформер «Полет», автомобильные шины марки «Yokohama», 215/55/R-17, в количестве 4 штук, телевизор марки «Орион» изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 6- 7, 8-11, 12, 13, 14, 15-20, 21, 22, 23).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, пропало имущество ФИО2 №1, он выехал на место, предположил, что к пропаже имущества причастен ФИО1, т.к. проживает по соседству, он опросил ФИО1, тот дал признательные показания, выдал коляску. Похищенным имуществом ФИО1 частично распорядился.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес>, проживает его теща Свидетель №1, 07 августа 2020 года они с женой поехали к ней в гости. Около 20 часов 30 минут им позвонила Свидетель №1, сказала, что из сарая пропало принадлежащее ему имущество: детская коляска-трансформер «Полет», автомобильные шины марки «Yokohama», 215/55/R-17, в количестве 4 штук, телевизор марки «Орион», он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехал в 

<

адрес> убедился, что имущество отсутствует, коляска была приобретена в 2015 году примерно за 9 000 рублей, была в идеальном состоянии, почти не использовалась, комплект колес можно было использовать как минимум один сезон, телевизор находился в неисправном состоянии. Со справками, представленными с сайта «Авито», согласен, общий ущерб составил 9 000 руб., ущерб считает незначительным. От сотрудников полиции стало известно, что имущество похитил ФИО1, похищенное имущество ему возвращено, исковых требований к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 200-203).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала свидетель Свидетель №8, с согласия сторон ее показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой (т. 1 л.д. 217-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай за дровами и обнаружила, что оттуда пропало имущество, принадлежащее ФИО2 №1: детская коляска-трансформер, 4 автомобильных шины, советский телевизор марки «Орион», после этого она позвонила ФИО2 №1, сообщила о случившемся, а он сообщил полиции. Когда ФИО2 №1, ее дочь, приехали в с. Каракульское, они прошли в сарай и убедились, что имущество в сарае отсутствует. От сотрудников полиции стало известно, что имущество похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 222-232).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №9 принес домой 4 автомобильных колеса 17 радиуса, он поинтересовался откуда колеса, на, что Свидетель №9 ответил, что забрал их у ФИО1, который предлагал их приобрести, он понял, что ФИО1 их похитил и, чтобы он не продал шины кому-нибудь другому, забрал их и оставил на хранение, чтобы потом отдать собственнику. Через некоторое время узнали, что из сарая Свидетель №1 пропало имущество, принадлежащее ФИО2 №1: автомобильные колеса, детская коляска и телевизор (т. 1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что в начале августа 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил двоюродный брат – ФИО1, предложил купить шины к автомобилю, сообщил радиус, марку. Он спросил у ФИО1, откуда шины, ФИО1 ответил, что не важно. Он знал, что в деревне на колесах такого радиуса ездят немногие, а именно его тетя Свидетель №1, пограничник Сандовский. Он подумал, что колеса ворованные, ФИО1 предложил купить колеса за 3 000 руб., в указанный день он не стал покупать колеса, т.к. у него не было денег, и понимал, что колеса похищены. На следующий день от матери он узнал, что из гаража Свидетель №1 похищены 4 шины, он понял, что это те самые шины, которые ему предлагал ФИО1 Он поехал домой к ФИО1, забрал колеса, но деньги отдавать не стал, сказал ФИО1 о том, что ему известно, что тот похитил колеса у Свидетель №1 и он отвезет их обратно. ФИО1 испугался, стал его уговаривать ничего никому не говорить, он его не послушал. Свидетель №1 в тот день дома не оказалось, он отвез колеса отцу, сказал, что забрал их у ФИО1, вернет их Свидетель №1, когда она будет дома, впоследствии шины были изъяты сотрудниками полиции у отца и возвращены владельцу (т. 1 л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил приобрести телевизор. Он сказал, что сейчас к нему подъедет и посмотрит, что за телевизор, стоит ли его покупать. Через некоторое время он подъехал по адресу: 

<

адрес>, находясь во дворе своего дома, ФИО1 показал ему телевизор марки «Орион», пояснил, что телевизор находится в исправном состоянии и принадлежит ему, отсутствует пульт, сломали дети, предложил приобрести его за 1 500 руб. Он поверил, что телевизор действительно принадлежит ФИО1, сказал, что купит его за 1 000 руб., ФИО1 согласился, он передал ему деньги, забрал телевизор и увез его домой, оставил во дворе дома. Телевизор проверять не стал, т.к. уехал на работу, от сотрудников полиции стало известно, что телевизор ФИО1 похитил у Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-5).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, местом совершения преступления указано: 

<

адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается подсудимым, что имущество, принадлежащее ФИО2 №1, было похищено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из корыстных побуждений из хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 9 000 руб.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протокола допроса Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что хозяйственная постройка (сарай), из которой похищено имущество, расположена на хозяйственном дворе, использовалась для хранения дров, имущества.

Квалифицирующий признак «помещение» следует изменить на «иное хранилище», изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого, фактические обстоятельства при этом не меняются.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №3 от 11 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года; справкой Управления культуры Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2020 года; протокол осмотра предметов от 08 сентября 2020 года; фотографиями; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №5

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №3 от 11 августа 2020 года следует, что 11 августа 2020 года из кабинета, расположенного по 

<

адрес>, похищен ноутбук марки «Lenovo», модель ideapad 100 (т. 2 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года следует, что осмотрено здание МКУДО «Октябрьская ДШИ», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно справке Управления культуры администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2020 года стоимость ноутбука«Lenovo», модель ideapad 100, составила 16 200 руб. (т. 2 л.д. 65).

Из протокола осмотра предметов от 08 сентября 2020 года следует, что был осмотрен мобильный телефон Samsung S8, изъятый у участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 При просмотре папки «Фото» за 10 августа 2020 года имеется 4 фотографии, на которых изображен ФИО1, держащий велосипед синего цвета, ноутбук «Lenovo», модель ideapad 100, веб-камера заклеена наклейкой белого цвета в форме «сердца» (т. 2 л.д. 95-103).

Мобильный телефон Samsung S8, принадлежащий участковому уполномоченному полиции Свидетель №5, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу (т. 2 л.д. 104, 107).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №3., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что она является директором МКУДО «Октябрьская детская школа искусств», в собственности учреждения имеется ноутбук «Lenovo», модель ideapad 100 в корпусе черного цвета, ноутбук был приобретен в 2016 году, числится на баалансе учреждения. 10 августа 2020 года она находилась в здании МКУДО «Октябрьская детская школа искусств», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занятия в школе не проводились из-за каникул, она своими силами проводила ремонт в кабинетах школы, находилась в школе в 11 часов и с 16 часов до позднего вечера, возможно, входную дверь в школу не закрыла, также она открыла все окна в кабинете хореографии, проветривала помещение от запаха краски. Она занималась своими делами, посторонних звуков не слышала, никого постороннего в школе не видела. 11 августа 2020 года около 10 часов она снова пришла в школу делать ремонт, около 14 часов обнаружила, что в учительской нет ноутбука, блок питания лежал на месте, она обзвонила всех сотрудников, которые имели доступ к ноутбуку, но никто ничего не знал, она позвонила участковому и обратилась с заявлением в полицию. Последний раз видела ноутбук 10 августа 2020 года около 11 часов, он был на столе в учительской. Ноутбук был в исправном состоянии, документы на него не сохранились, веб-камера была заклеена наклейкой белого цвета в форме «сердца» (т. 2 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он ехал по дороге, увидел ФИО1, у него был пакет с ноутбуком. ФИО1 пояснил, что забрал ноутбук из ремонта, он позвонил его супруге, она пояснила, что у них есть ноутбук «Lenovo», он сфотографировал ноутбук и отпустил ФИО1

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что 10 августа 2020 года в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, умышленно из корыстных побуждений из помещения учительской МКУДО «Октябрьская детская школа искусств», расположенной на втором этаже 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», модель ideapad 100, стоимостью 16 200 рублей, принадлежащий МКУДО «Октябрьская детская школа искусств».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, главой Каракульского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые следует признать в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразилось в участии в осмотре места происшествия по факту кражи имущества у ФИО10, в ходе которого ФИО1 выдал коляску, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба ФИО10 путем возврата похищенного, МКУДО «Октябрьская детская школа искусств» путем выплаты денежных средств в размере 16 000 руб., состояние здоровья (состоит на учете у врача-нарколога, врача-хирурга).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования МКУДО «Октябрьская детская школа искусств» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в размере 16 000 руб., истец претензий не имеет, решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в установленные даты. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Исковые требования МКУДО «Октябрьская детская школа искусств» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МКУДО «Октябрьская детская школа искусств» ущерб в размере 16 000 руб.

Приговор суда в части взыскания ущерба принудительному исполнению не подлежит.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области нож уничтожить, вещественное доказательство диск с записями с участием ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО5 от ответственного хранения автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, ФИО2 №1 от ответственного хранения автомобильных летних шин «Yokohama», 215/55/R-17, в количестве 4 штук, детской коляски-трансформер «Полет», телевизора марки «Орион», Свидетель №5 от ответственного хранения мобильного телефона «Samsung S8».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: