№

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО ЗЛК «Декор» на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ЗЛК «Декор»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗЛК «Декор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 16 км + 765 м, н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фотосъемки АвтоУраган (заводской номер АS5000760, свидетельство о поверке №СП 1711002 до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ООО ЗЛК «Декор» обжалует вынесенное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗЛК «Декор» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства по условиям которого, ООО ЗЛК «Декор» передало в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, в свою очередь ФИО1 согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО ЗЛК «Декор» оплату за автомобиль в размере 700 000 рублей. 

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО ЗЛК «Декор» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. 

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО ЗЛК «Декор» представило суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО ЗЛК «Декор», в лице генерального директора ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель); копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец во исполнении заключенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает, а покупатель принимает автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО ЗЛК «Декор» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ЗЛК «Декор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО ЗЛК «Декор» постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО ЗЛК «Декор» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ЗЛК «Декор», отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья М.В. Самозванцева