по делу № 2- 2256/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Евстратьевой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточнений по иску (л.д.3-4,34-36) обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик разместил и распространил в социальной сети Интертен информацию не соответствующую действительности:

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец солнечные часы» разместил комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «а КРЫСА МЕНТОВСКАЯ, которая справа там ЗАЧЕМ???».

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец в Греческой зале» разместил комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «ФИО1 – КРЫСА МЕНТОВСКАЯ… это который посередине».

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>. Петропавловская крепость. Полуденный выстрел» разместил комментарий к опубликованной фотографии ФИО5: «БЕДНЫЙ МАЛЬЧИК – ГНИДА… ОСКОРБИЛИ УНИЗИЛИЛИ ТВАРЬ…».

Ссылается на порочащие его характера данных сведений, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения.

Так же просит возложить на ответчика обязанность удалить информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 путем удаления из сайта Интернета данных высказываний. 

Одновременно просит обязать ФИО2 принести опровержения и извинения перед ФИО1 путем написания на сайте ФИО5 следующей информации «Прошу извинить меня за оскорбляющие высказывания в отношении ФИО1, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и «Мной, ФИО2, на странице сайта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения, не соответствующие действительности касательно ФИО5 АН Данную публикацию и материал, изложенный в ней, прошу считать недействительным. По факту нанесенных оскорблений в отношении ФИО1, приношу свои извинения». На сайте ФИО3 опубликовать текст: «Прошу извинить меня за оскорбляющие высказывания в отношении ФИО1, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и «Мной, ФИО2 на странице сайта ФИО3 распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО1. По факту нанесенных оскорблений в отношении ФИО1, приношу свои извинения».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 11158 рублей связанные с нотариальным удостоверением доказательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении. Дополнительно указал, что истец является публичным человеком, поскольку избран депутатом совета депутатов МО «город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, его личность известна многим жителям г. Гатчина и Гатчинского района, а потому опубликование данных высказываний в адрес истца в общедоступной сети Интернет наносит существенный вред его чести и достоинству, поскольку он вынужден опровергать данные сведения и оправдываться перед знакомыми.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседание в суд не явился, в предыдущем судебном заседании не признавая исковые требования указал, что не выкладывал в сети Интернет указанных в исковом заявлении комментарии к фотографиям в адрес истца, так как лично с ним не знаком. Вместе с тем не оспаривал факт того, что данные сообщения были отправлены с его аккаунта в сети Интернет Одноклассники.ru, но отрицал, что данные сообщения были отправлены именно им, так как в указанный период он злоупотреблял спиртными напитками и в его квартире находились люди, в том числе с которыми он даже не был знаком.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копию протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https//ok/ru, произведенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13) и распечаток:

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец солнечные часы» где с аккаунта В Хорошева размешен комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «а КРЫСА МЕНТОВСКАЯ которая справа там ЗАЧЕМ???».

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец в Греческой зале» где с аккаунта В Хорошева размещен комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «ФИО1 – КРЫСА МЕНТОВСКАЯ… это который посередине…».

Фрагмент № на страничке аккаунта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>. Петропавловская крепость. Полуденный выстрел» где с аккаунта В Хорошев размешен комментарий к опубликованной фотографии Давыдова АНБЕДНЫЙ МАЛЬЧИК – ГНИДА… ОСКОРБИЛИ УНИЗИЛИЛИ ТВАРЬ…(*нецензурное выражение)».

В обосновании требований, представителем истца указано, что данные высказывания, содержание которых оспариваются, содержат негативные сведения в форме утверждений об ФИО1, носят порочащий характер его личных и моральных качеств, в том числе нарушают этические нормы, поскольку опубликованы посредством нецензурных высказываний и слов носящих оскорбительный для истца характер в адрес истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания.

Ответчиком доказательства распространения с его аккаунта указанной информации иным лицом не представлены, равно как и доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности, а способ изложения информации не является оскорбительным для истца. 

Оценивая доводы истца, а так же учитывая способ размещения высказываний, порядок построения фраз и подачи информации, суд приходит к выводу о том, что автором оспариваемых высказывании является ответчик, который опубликовал сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, так как они содержат сведения о недобросовестности истца и его неэтичном поведении, при этом носят оскорбительный характер, так как воспроизведены с использованием нецензурной лексики.

При этом факт распространения несоответствующих действительности сведений путем их публикации в сети Интернет с аккаунта ответчика при рассмотрении настоящего дела установлен и ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах, следует признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации на страничке ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец солнечные часы» и ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец в Греческой зале», а так же на страничке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «г. Санкт-Петербург. Петропавловская крепость. Полуденный выстрел» сообщений от своего имени, что по смыслу данных сообщения, направлено на высказывания о моральном облике ФИО1, его недобросовестности и неэтичном поведении. Кроме того, данные сообщения носят оскорбительный характер, так как воспроизведены с использованием нецензурной лексики. 

Способ опровержения распространенных ответчиком сведений устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3. При этом судом принимает во внимание способ их распространения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Однако суд не вправе возлагать на ответчика обязанность принесения истцу извинений в той или иной форме, в том числе путем опубликования их в сети Интернет, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ФИО1 путем опубликования в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https//ok/ru сообщений содержащих опровержение признанных судом не соответствующих действительности и порочащих сведениях в отношении истца.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

В связи с тем, что публичная форма выражения ответчиком оценочных суждений являлась оскорбительной, унижающей честь и достоинство ФИО1, в том числе содержала сведения и о его профессиональной деятельности, то суд в соответствии ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу распространением данных сведений.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ФИО2 и наступившими в результате их действий негативными последствиями для ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11158 рублей, уплаченных по тарифу нотариусу в связи с производством осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https//ok/ru.

Вместе с тем, из содержания данного протокола осмотра доказательств, ФИО1 оплачено по тарифу только 10158 рублей (л.д.12-об). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленный истцом протокол осмотра доказательств признан в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец солнечные часы» комментарий к опубликованной фотографии с изображением ФИО1: «а КРЫСА МЕНТОВСКАЯ, которая справа там ЗАЧЕМ???», что по смыслу данного сообщения направлено на высказывания о моральном облике ФИО1, его недобросовестности и неэтичном поведении.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации на страничке аккаунта ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец в Греческой зале» комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «ФИО1 – КРЫСА МЕНТОВСКАЯ… это который посередине», что по смыслу данного сообщения направлено на высказывания о моральном облике ФИО1, его недобросовестности и неэтичном поведении.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации на страничке аккаунта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «г. Санкт-Петербург. Петропавловская крепость. Полуденный выстрел» комментарий к опубликованной фотографии ФИО1: «БЕДНЫЙ МАЛЬЧИК – ГНИДА… ОСКОРБИЛИ УНИЗИЛИЛИ ТВАРЬ…», что по смыслу данного сообщения направлено на высказывания о моральном облике ФИО1, его недобросовестности и неэтичном поведении.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить опубликованные в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https//ok/ru с аккаунта ФИО1 А данные комментарии от ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец солнечные часы» и от ДД.ММ.ГГГГ «Гатчинский Дворец в Греческой зале», а так же с аккаунта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «г. Санкт-Петербург. Петропавловская крепость. Полуденный выстрел».

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https//ok/ru в аккаунте ФИО1 А и ФИО3 сообщений от своего имени содержащих информацию о том, что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ комментарии к фотографиям ФИО1, которые по смыслу данных сообщения направлены на высказывания о моральном облике ФИО1, его недобросовестности и неэтичном поведении – не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: