Административное дело № 2а-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 24 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отдел судебных приставов Анучинского района о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями в обоснование указало, истец является стороной исполнительного производства №4255/17/25015-ИП от 21.08.2017 года.

31.05.2018г. административным ответчиком вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, с указанием следующих оснований: (основание ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считает Постановление административного ответчика от 31.05.2018г. незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно: Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества). судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого). судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства). Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиков страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ. Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 гг.; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет).

10.07.2018 года взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2018 г. об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена ОСП Анучинского р-на 17.07.2018 г. 

По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое Постановление административного ответчика от 31.05.2018 г. без изменения.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Анучинского района от 31.05.2018 года об окончании исполнительного производства и обязать в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство.

Административный истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств суду не представил.

Административным ответчиком представлено возражение, согласно которому отдел судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю не согласен с указанным административным исковым заявлением. 21.08.2017 год в отделе судебных приставов по Анучинскому району возбуждено исполнительное производство № 4254/17/25015-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1256/16 от 07.07.2016, выданный органом: Судебный участок № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу № 2-1256/16 от 07.07.2016, предмет исполнения: Задолженность по договору займа, в размере: 10444.8 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Микрофинанс-Владивосток».

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, согласно ответов, у должника имеется счет в ВТБ24 (ЗАО) с остатком денежных средств на счете 0 рублей, на данный счет должника обращено взыскание на основания постановления об обращении взыскания на ДС от 30.08.2017, однако, поступлений на данный счет не было. Согласно ответам ПФР должник не является получателем пенсии, информации о его месте работы и суммы начисленной заработной платы не имеется. Согласно ответам МВД России и Росреестра должник в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Исполнительский розыск в отношении должника не объявлялся, так как в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по данной категории исполнительных производств для объявления исполнительского розыска требуется заявление взыскателя, однако, взыскатель с заявлением об объявление должника или его имущества в исполнительский розыск в отдел судебных приставов по Анучинскому району не обращался. Согласно информации ФНС России сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Согласно акту совершения исполнительных действий у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, 14.06.2018 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительное производство возвращается взыскателю и судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

18.07.2018 года в отдел судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба от представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

01.08.2018 года по результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 признано правомерным.

Административный ответчик указывает, доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уже была дана правовая оценка при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности с аналогичными доводами. Административный истец согласно административному исковому заявлению постановление начальника отдела — старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы не обжалует. В связи с изложенным отдел судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю полагает, что административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ОСП.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями, проверив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из дела, ООО «Микрофинанс-Владивосток» является стороной исполнительного производства № 4255\17\25015-ИП от 21.08.2017 года в отношении должника ФИО2 задолженность по договору займа в размере 10444,8 рублей.

14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Исполнительный документ судебный приказ возвращен.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» с указанным постановлением не согласилось и 18.07.2018 года подало жалобу на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю жалоба рассмотрена 01.08.2018 года, действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными. В удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая административное исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» не представило в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, при этом права сторон производства не нарушил.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, 14.06.2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительное производство возвращается взыскателю и судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае соответствующий акт составлен и утвержден в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Нарушение оспариваемыми действиями и постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, ООО «Микрофинанс-Владивосток» не обращалась в ОСП по Анучинскому району с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отдел судебных приставов Анучинского района о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 31.05.2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Дмитриенко А.В.