Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело № 2-6564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 135,49 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 18 октября 2017 года в размере 616 373 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17 сентября 2015 года договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в задержке окончания строительства, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д.10), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик НАО «ИСГ «Норманн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.51), в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представив письменный отзыв, в которым заявленные требования не признал, считая факт прекращения или приостановления строительства недоказанным; просил в иске отказать; одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа; полагал размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности (л.д.43-46). 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), в отсутствие возражений от истцовой стороны, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года между НАО «ИСГ «Норманн» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> III этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 26,29 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.11-21).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30 ноября 2017 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2018 года (31 декабря 2017 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 600 135,49 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме 17 сентября 2015 года (л.д.22).

Представленные ответчиком доказательства указывают на продление срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) до 30 сентября 2019 года (л.д.47-48).

Истец, не согласившись с изменением срока передачи квартиры, 28 апреля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на несоблюдение согласованных сроков строительства объекта (л.д.23-25).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание продление ответчиком срока окончания строительства на 1 год 10 месяцев, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора от 17 сентября 2015 года № и его расторжении в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 600 135,49 рублей.

С учетом оснований расторжения договора суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17 сентября 2015 года по 18 октября 2017 года обоснованным по праву в силу требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере…

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить неустойку до 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продлением ответчиком срока окончания строительства, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов (л.д.23-25) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 002 567,75 рублей ((1 600 135,49 + 400 000 + 5 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО2 уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 600 135 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 002 567 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)