ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-74

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 10 июля 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя УПФР в г. Оренбурге ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, президиум Оренбургского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к УПФР в г. Оренбурге по тем основаниям, что 15 мая 2016 года он в заявлении к ответчику просил о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением УПФР в г. Оренбурге от 24 августа 2016 года № 35 ему в данном вопросе было отказано, при этом в его специальный стаж не были включены периоды работы с 22 июля 1982 года по 14 марта 1983 года в должности машиниста технологических компрессоров, на стенде УКПГ-8 на участке ДКС в ЛПУ в ***, с 28 сентября 2000 года по 01 марта 2002 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в ***. 

Просил признать незаконным решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в его стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды работы; назначить досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет с 13 июня 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 12500 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге от 24 августа 2016 года № 35 о возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в *** отменено. 

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от 24 августа 2016 года № 35 об отказе во включении в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в ***. 

Возложена обязанность на УПФР в г. Оренбурге включить в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы с 28 сентября 2000 года по 01 марта 2002 года машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в *** частично - один год один месяц. 

Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 апреля 2017 года, УПФР в г. Оренбурге просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 19 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 24 августа 2016 года № 35 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. По представленным документам продолжительность страхового стажа составляет 30 лет 01 месяц 03 дня (требуется 25 лет), продолжительность специального стажа - 08 лет 04 месяца 22 дня (требуется 10 лет в возрасте 56 лет).

При этом в специальный стаж истца не засчитан период его работы с 28 сентября 2000 года по 01 марта 2002 года в качестве машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в *** по тем основаниям, что не подтверждается его занятость в полевых условиях, наименование «машинист бульдозера» не предусмотрено Списком № 2 от 26 января 1991 года, индивидуальные сведения представлены без кода «льготных условий труда». 

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 во включении спорного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указал, что представленные документы не подтверждают занятость истца в составе экспедиций, партий, отрядов, участков, бригад, на полевых геологоразведочных работах в полевых условиях. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является подтверждение совокупности трех условий: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В справках, выдаваемых работодателями, указываются сведения о периодах геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условиях.

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 года N 56, полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий и организаций в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. Выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни нахождения на работах согласно условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 настоящего Положения.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для частичного зачета в стаж истца работы в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в ***, поскольку специальный стаж подтверждается.

Так, из архивной справки от 05 августа 2016 года № 1792, выданной ПАО «***», следует, что ФИО1 был принят машинистом бульдозера 6 разряда в автотранспортный цех сроком на два месяца, 29 ноября 2000 года оставлен в штате экспедиции постоянно. 01 марта 2002 года уволен с той же должности по собственному желанию. Совмещения и замещения в документах архивного фонда не значатся. В лицевых счетах архивного фонда № 2867/57 *** ФИО1 значится в должности машиниста бульдозера 6 разряда и ему производились выплаты полевого довольствия. Согласно Уставу *** предметом деятельности экспедиции является геологическое изучение территории Оренбургской области в соответствии с планом работ при помощи бурения глубоких скважин с целью открытия месторождения нефти и газа, а также выявления и подготовки для разработки запасов полезных ископаемых. Сведений о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, учебных, по уходу за ребёнком, командировках и прочих отвлечениях от основной работы за 2000 - 2001 годы не имеется. 

Принимая во внимание, что в расчетных листках о выплате заработной платы истцу имеются сведения о выплате ему «вахтовых»: за ноябрь, декабрь 2000 года, за февраль, март, апрель, июнь 2001 года, за январь 2002 года, суд второй инстанции нашел возможным учесть данные периоды для включения в его специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа о том, что суммирование периодов работ с тяжелыми условиями труда с периодами работ, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, возможно лишь в случаях, если в результате суммирования специальный стаж с тяжелыми условиями труда составит полных 12 лет 06 месяцев, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как в данном случае судом не принималось решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии, в том числе со снижением возраста, им не суммировались данные периоды. Период работы истца машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в *** частично включен судебной коллегией в специальный стаж ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы заявителя о том, что не подтверждена занятость истца на работах в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в обозначенный период, что представленные расчетные листы содержат сведения о выплате «вахтовых», а не полевого довольствия, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции нарушен порядок подсчета спорного периода, так как он должен учитываться по каждому календарному году отдельно.

Включая указанные периоды работ непосредственно в полевых условиях в льготный стаж истца, суд посчитал, что в течение 2000 - 2001 годов период работы истца в должности машиниста бульдозера составляет 6 месяцев, а в 2002 году - 1 месяц, всего - один год один месяц.

Данные выводы судебной коллегии являются ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке:

- работа от 6 месяцев до одного года - как один год;

- работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Из смысла приведенных правил следует, что суммируются и учитываются в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, указанные периоды работы в установленном выше порядке только в тех случаях, когда в течение календарного года работник был непосредственно занят на таких работах в течение нескольких отдельных периодов. 

Принимая во внимание, что непосредственно в полевых условиях истец работал, как установил суд, в ноябре, декабре 2000 года, феврале, марте, апреле, июне 2001 года, периоды указанных работ судебная коллегия необоснованно суммировала для их учета как один год, они должны учитываться по фактической продолжительности, поскольку в каждом календарном году период такой работы составлял менее 6 месяцев.

Таким образом, с учетом работы истца в полевых условиях в январе 2002 года, спорный период подлежит включению в его льготный стаж продолжительностью 7 месяцев.

В целях исправления допущенных судом второй инстанции при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм материального закона президиум считает, что следует изменить апелляционное определение в части продолжительности включенного в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 28 сентября 2000 года по 01 марта 2002 года, обязать УПФР в г. Оренбурге включить в его стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости данный период его работы машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в *** частично - 7 месяцев. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворить частично.

Изменить апелляционное определение от 21 февраля 2017 года в части продолжительности включенного в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 28 сентября 2000 года по 01 марта 2002 года, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости данный период его работы машинистом бульдозера в автотранспортном цехе в *** частично - 7 месяцев. 

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Емельянов