Судья 1 инст. – ФИО2

Судья 2 инст. – ФИО3

№ 4а-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 июля 2019 г.

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 09.11.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 09.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе обадминистративном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, атакже соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного илинескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных впункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 17.05.2018 в 00 час. 44 мин. на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. «в» п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых с одновременным ведением видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, явилась достаточной для вывода судей о наличии вдействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Возможность направления водителя на медицинское освидетельствование в зависимость о того, в каком именно состоянии опьянения сотрудники полиции подозревают водителя - алкогольном или ином, указанными Правилами не поставлена. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного). Доводы ФИО1 в данной части основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящих судов. Приведенные заявителем суждения о наличии вадминистративном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как исубъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей инесвидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи ирешение судьи районного суда, в жалобе не приведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 – 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 09.11.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ажалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин