В мотивированном виде 

решение

 изготовлено

дело № 2-270/2024

г. Гражданское

15 марта 2024

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца, третьего лицаФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу Агентство «Пактур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» FUN&SUN, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором,с учетом уточнений,просит взыскать убытки, понесенные истцомв связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в размере 234 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов вразмере 1 495 260 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактическогоисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (турагент), действующим по поручению АО Агентство «Пактур» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-21/03/2023-3, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора АО Агентство «Пактур», совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обязался обеспечить туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта согласованы сторонами в заявке на бронирование, которая является приложением к заключенному договору. Согласно заявке на бронирование туроператор обязался организовать для истца и членов его семьи поездку в Турцию, Белек, в отель PAPILLON BELVTL HOTEL AND HOLIDAY VILLAGE 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с услугой перевозки чартерными рейсами Екатеринбург-Анталия и обратно, а также трансфером в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 585 555 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В период нахождения истца и членов его семьи в отеле сотрудники отеля сообщили, что их проживание оплачено только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец по предложению турагента был вынужден повторно забронировал тур через турагента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно перечислил ему денежные средства в размере 225 000 рублей, оформив договор займа с ФИО11, со счета которой и были предоставлены денежные средства. При этом турагент предложил дополнительное бронирование с условием последующего возврата истцудополнительно уплаченной суммы. Кроме того, в туристский продукт входил трансфер отель-аэропорт по окончании отдыха, вместе с тем услуга истцу оказана не была, истец вынужден был понести дополнительные расходы на его оплату в размере 9 000 рублей. По возвращению в Екатеринбург истец неоднократно обращался к турагенту с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000 рублей и 9 000 рублей за трансфер из отеля в аэропорт, однако, его требования не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцаФИО6 в судебном заседании требованияистца поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также поясняет, что АО Агентство «Пактур»ошибочно указано в договоре в качестве туроператора (исполнителя), поскольку на момент бронирования мест на необходимые даты у данного туроператоране оказалось, услуги были забронированы у другого туроператора - ООО «ТТ-Трэвел», но изменения в договор внесены не были. Бронирование и оплата тура в ООО «ТТ-Трэвел» производились через ИП ФИО4, поскольку на тот момент у ИП ФИО2 срок действия агентского договора закончился и не было доступа к бронированию. Ответчик указывает, что субагентская деятельность законом не запрещена, при этом также не запрещается и самим ООО «ТТ- Трэвел», сведения об ИП ФИО2 как субагенте ООО «ТТ-Трэвел» внесены в Федеральный реестр турагентов, субагентов, который размещен на официальном сайте Минэкономразвития РФ.Таким образом, ИП ФИО2 действовал в рамках надлежащим образом оформленных полномочий субагента туроператора ООО «ТТ-Трэвел», который, по его мнению и должен нести ответственность за дополнительные убытки истца, поскольку в силу закона именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Кроме того, факт непоступления денежных средств от турагента не освобождает туроператора от ответственности перед потребителем. Также ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предъявлял досудебную претензию от своего имени, а предъявил ее от имени ООО «Оценка групп», подписав ее как заместитель директора. Полагает, что поскольку сроки оказания услуг не нарушались, при этом претензий по качеству услуг не предъявлялось, а исковое заявление не содержит сведений, что услуги были оказаны некачественно, то применение положений Закона «О защите прав потребителей в РФ» невозможно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает на фактическое приостановление деятельностипо реализации туров, возбуждениеисполнительных производств на общую сумму более 2 000 000 рублейи, как следствие, отсутствие возможности погашать какие-либо обязательства перед кредиторами с неустойками и штрафами. Ответчик считает, что сумма,заявленнаяв качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышена, и истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания испытывал истец, услуги которому были оказаны в полном объеме без претензий по качеству, полагает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 20 000 рублей. Суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя просит снизить до разумных пределов, исходя из средних расценок за юридические услуги в Свердловской области до 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что АО Агентство «Пактур»не являлось туроператором,сформировавшим туристский продукт для истца, оплату за спорный туристскийпродукт не получало, в связи с чем полагает, что АО Агентство «Пактур» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского спора. 

Представители ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, ходатайств об отложении не заявила, возражений по иску не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая также является представителем истца, в судебном заседании представитель, действуя в интересах третьего лица, указала на действительность состоявшихся между истцом и третьим лицом заемных правоотношений, подтвердила факт возмещения и возврата истцом третьему лицу суммы займа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителя истца, третьего лица,исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-21/03/2023-3 (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель (Турагент ИП ФИО2) обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (АО Агентство «Пактур»), совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик (ФИО3) обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. 

Согласно заявке на бронирование,которая является приложением № ****** к указанному Договору, Туроператор обязался организовать для ФИО3 и членов его семьи поездку в Турцию 

<

адрес>, отель PAPILLON BELVTL HOTEL AND HOLIDAY VILLAGE 5*, на троих, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн), с услугой перевозки чартерными рейсами Екатеринбург-Анталия и обратно, а также трансфером в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3 заявки на бронирование, общая цена туристскогопродуктасоставила 585 555 руб. Для оплаты указанной суммы ФИО3 заключил с ООО «Оценка Групп» договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 26), в соответствии с п. 2.1 которого денежные средства в размере 585 555 руб. былиперечислены ООО «Оценка групп» на счет ИП О. с указанием назначения платежа в счет оплаты тура по договору №TUR-21/03/2023-3, указанноеподтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 19).

Ответчиком ИП ФИО2 не оспорен факт поступления денежных средств в счет оплаты туристских услуг.

Из доводов исковогозаявления, а также отзыва ответчика ИП ФИО2, следует, что часть услуг по оплаченному истцом туру в месте его совершения подтверждена не была,а именно, проживание в отеле после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец был вынужден повторно через ИП ФИО2 забронироватьтур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,и дополнительно оплатить его.

Сумма, подлежащая оплате, была определена ИП ФИО2 в размере 225 000 рублей, для оплаты указанной суммы ФИО3 заключил с ФИО11 договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в соответствии с п. 2.1 которогоФИО11перечислила денежные средства в размере 225 000 рублей на счет указанного ответчиком ФИО2 лица - ФИО8, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные обстоятельства, в частности, факт получения денежных средств в размере 225 000 рублейответчиком ИП ФИО2 не оспорен. 

При этом, вопреки приведенным ответчиком ИП ФИО2 возражениям, в материалы дела истцом представлены письменные доказательства о возврате ФИО11, ООО «Оценка Групп» предоставленных в заем истцу денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчиков истцом неоднократно были направлены претензии с требованием возврата дополнительно уплаченныхденежных средств в размере на общую сумму 234 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.АО Агентство «Пактур» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что АО Агентство «Пактур» не является туроператором, сформировавшим туристский продукт для ФИО9 и членов его семьи, туристские услуги не подтверждались и не бронировались, оплату за спорный туристский продукт АО Агентство «Пактур» не получило. Заявок на бронирование туристских услуг на имена туристов в адрес АО «Агентство «Пактур» не поступало. Кроме того, из представленных к претензии документов следует, что туристам были выданы документы другого туроператора ООО «ТТ-Трэвел», который и является надлежащим туроператором по спорному туру. АО Агентство «Пактур» не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем АО Агентство «Пактур» отказывает в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел»также представил ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования ООО «ТТ-Трэвел» была сформирована бронь на наземное размещение в PAPILLON BELVTL HOTEL AND HOLIDAY VILLAGE 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заявка была подтверждена и на счет ООО «ТТ-Трэвел» поступили денежные средства в размере 147 494 руб. 95 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования ООО «ТТ-Трэвел» снова формируется бронь на наземное размещение в PAPILLON BELVTL HOTEL AND HOLIDAY VILLAGE 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка была подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 203 349 руб. 90 коп. Таким образом,ООО «ТТ-Трэвел» полагает, что обязательства по бронированию наземного размещения исполнило в полном объеме, оснований для компенсации денежных средств не усматривает. 

Таким образом, из ответов на претензию следует, что в договоре о реализации туристского продукта №TUR-21/03/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указаниятуроператураАО Агентство «Пактур»вместо ООО «ТТ-Трэвел», на что в письменном отзыве указывают ответчики ИП ФИО2 и АО Агентство «Пактур», и что не оспаривается ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», а также подтверждается представленными с материалы дела копиями ваучеров. 

Кроме того,исходя из письменного отзыва ИП ФИО2,бронирование и оплата тура в ООО «ТТ-Трэвел» производилась через ИП ФИО4, поскольку на момент спорных правоотношений у ИП ФИО2 срок действия агентского договора закончилсяи доступ к бронированию был ограничен. Сведения об ИП ФИО2 как субагенте ООО «ТТ-Трэвел» внесены в Федеральный реестр турагентов, субагентов, который размещен на официальном сайте Минэкономразвития РФ - https://tourism.gov.ru/agents/subiect/c0cfbdb4-530e-4d23-80d2- 20e4442c5171/, субагентский договор № 1626. В рамках взаиморасчетов между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» произошла конфликтная ситуация, в результате часть оплаченных ФИО3 услуг была аннулирована.

До настоящего времени возврат денежных средствни одним из ответчиков не произведен. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор с истцом заключен ответчиком ИП ФИО2, причем действие турагента по поручению приведенного в договоре туроператора АО Агентство «Паткур» своего подтверждения не нашло, данное обстоятельство не оспаривается и ИП ФИО2

При этом, доводы ИП ФИО2 о том, что в правоотношениях с истцом в объеме, приведенном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», также не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО2 доказательств обратного суду не предоставлено.

По представленным в материалы дела сведениям ООО «ТТ-Трэвел»в отношении истца и членов его семьи поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ за № ****** и была подтверждена, сформирована бронь на наземное размещение в вышеуказанном отеле в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ****** сформирована бронь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном объеме туристский продукт был предоставлен истцу.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по формированию туристского продукта в интересах истца в объеме, указанном в заключенном между ИП ФИО2 и истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено сведений о том, что им, либо иным лицом, с которым он состоял в договорных отношениях, была направлена заявка туроператору в соответствии с условиями заключенного договора, не приведен номер данной заявки, доказательств получения подтверждения заявки, соответствующей брони на период, согласованный с истцом, перечисления туроператору денежных средств из полученной от истца суммы в размере 585 555 рублей, при этом, как указано выше, в заключенном договоре также не значится данный оператор ООО «ТТ-Трэвел».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать о возникновении обязательств у ООО «ТТ-Трэвел» перед истцом в соответствии с положениями, содержащимися в абз. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В данном случае именно ИП ФИО2 не были исполнены принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором, за обусловленную в договоре цену. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО2денежных средств, полученных им в счет оплаты туристских услуг, которые ранее уже были оплачены, в размере 225000 руб. подлежит удовлетворению, как и денежных средств в размере 9 000 рублей, затраченных истцом за услугу по трансферу, оплату за которую получил ответчик и не предоставил (не организовал). 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться только ИП ФИО2, поскольку доказательств перечисления полученных от истца по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств туроператору им не предоставлено, при этом в ответе на претензию истца ИП ФИО2 необходимость возврата денежных средств не оспаривал, как не оспаривал неисполнение им договорных обязательств. Более того, в договоре, заключенном с истцом, ИП ФИО2 поименован не как субагент, а как агент. Доказательств того, что АО Агентство «Пактур» либо ООО «ТТ-Трэвел» являлись туроператором по турпродукту в объеме, приведенном в приложении к договору, также не предоставлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО Агентство «Пактур», ООО «ТТ-Трэвел» FUN&SUN, ФИО5 надлежит отказать.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных положений в совокупности следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

Таким образом, поскольку оплата за туристский продукт турагентом не была перечислена изначально туроператору, в результате чего на стороне истца возникли убытки на общую сумму 234 000 рублей, которые истцу возвращены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, полученных им в счет оплаты туристских услуг, которые ранее уже были оплачены, в размере 225 000 руб. подлежит удовлетворению, как и денежных средств в размере 9 000 рублей, затраченных истцом за услугу по трансферу, оплату за которую получил ответчик и не предоставил (не организовал). 

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом приведен расчет неустойки за нарушение обязанности по возврату уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2024на сумму1 495 260 рублей, исходя из следующего расчета: 234 000 руб. х 3% х 213 дней.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме234 000 рублей.

При этом, несостоятельными являются приведенные ответчиком ИП ФИО2 возражения относительно того, что предоставленный истцу туристский продукт надлежащего качества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет заключенного ответчиком ИП ФИО2 с истцом договора заключается в оказании комплекса услуг, в частности, ответчик обязался за обусловленную в договоре сумму осуществить бронирование и оплату, не было выполнено ни того, ни другого. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки суд не усматривает, доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение условий договора, законных прав и интересов истца, несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, допущенному нарушению ответчиком не представлено, как и сведений о мерах, принятых ответчиком к восстановлению нарушенных прав потребителя, возврату денежных средств, компенсации вреда.

Не имеют правового значения и приведенные ответчиком доводы относительно того, что претензия поступила от иного лица, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что с претензией истец обращался в адрес ответчика неоднократно, из представленной переписки явно следует как личность самого заявителя, так и требования, а также с достоверностью установлено, что существо заявленных требований ответчику понятны были изначально.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО3 как потребителя на реализацию тура, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и в меньшем размере. В материалы дела представлены доказательства того, что непосредственно в первых дней тура истец и члены его семьи вынуждены были испытывать на протяжении всего отдыха переживания и нравственные страдания, неопределенность относительно своего дальнейшего местонахождения до момента возможного возращения, кроме того, претерпели беспокойство в виду вынужденной необходимости в поиске дополнительной денежной суммы для повторной оплаты ранее оплаченных услуг. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249 000 руб.((234 000 руб. + 234 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы в размере 75 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ИОН-08-09, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, произведен расчет суммы иска, приведено нормативное обоснование иска, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях. 

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов. 

При этом, вопреки приведенным ответчиком возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Доказательств несоразмерности заявленных расходов необходимым затратам, неразумности их размера ответчиком не представлено. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в заявленном размере 75 000 рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и необходимых для представления интересов истца в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджетапо требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) денежные средства в размере 234 000 рублей,неустойку в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вредавразмере30 000 рублей, штраф в размере 124 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А.Бабкина