Дело № 1-640/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 21 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Савенко А.С., при секретарях судебного заседания Морозовой А.А., Пьянзине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Новгородской областной Думы от 26.12.2011 № 25-5 ОД иное лицо 1 избран членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителем от Новгородской областной Думы пятого созыва (далее – член Совета Федерации) и осуществлял соответствующие полномочия до 28.09.2016, то есть в указанный период являлся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, установленную Федеральным законом от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции от 21.11.2011 №329-ФЗ), и осуществлял в Совете Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п.«е» ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», п.7 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», иное лицо 1 не вправе получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц.

В один из дней в период времени с 26.12.2011 по 31.12.2011 в рабочее время с 09 часов по 18 часов 00 минут, иное лицо 1, будучи избранным членом Совета Федерации, осознавая свой статус и авторитет занимаемой должности, находясь в рабочем кабинете заместителя Главы Администрации Новгородской области ШАА осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15.07.2019, расположенном в здании Администрации Новгородской области по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д.1, действуя умышленно, с целью получения от ШАА. взятки в особо крупном размере, в ходе личной беседы, предложил последнему за передачу ему (иному лицу 1) незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег, в особо крупном размере, используя свой статус и авторитет занимаемой должности, осуществлять общее покровительство ШАА., оказывать воздействие на Губернатора Новгородской области и иных должностных лиц в целях совершения ими действий в пользу ШАА и других лиц, и помочь последнему занять должность первого заместителя Главы Администрации Новгородской области, либо высокопоставленную должность в одной из крупных государственных корпораций, при этом дав ШАА время обдумать его предложение. 

ШАА обдумав вышеуказанное предложение иного лица 1, предполагая, что последний, используя свой статус и авторитет занимаемой должности члена Совета Федерации, сможет оказывать воздействие на Губернатора Новгородской области и иных должностных лиц в целях совершения ими действий в его (ШАА пользу, в том числе, в части содействия в назначении ШАА на должность первого заместителя Главы Администрации Новгородской области и передаче ему (ШАА полномочий по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства, которые были необходимы ШАА. в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог Новгородской области регионального и муниципального значения, совместно с иными лицами, находясь в неустановленном месте на территории г.Великий Новгород Новгородской области, в период с 10.01.2012 по 01.04.2012, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью дачи иному лицу 1 взятки в особо крупном размере за совершение вышеуказанных действий, посредством сети «Интернет», используя программу «Skype» («Скайп»), связался с иным лицом 1, который находился в не установленном следствием месте, и в ходе личного общения озвучил ему свое согласие на дачу ему (иному лицу 1) взятки в особо крупном размере за общее покровительство иного лица 1 и оказание содействия ШАА в назначении на должность первого заместителя Главы Администрации Новгородской области и получении полномочий по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства. Получив согласие от ШАА на дачу взятки, иное лицо 1 сообщил ШАА что за совершение указанных действий в его (ШАА пользу, последнему необходимо передать иному лицу 1 взятку в размере 50 000 000 рублей, на что ШАА. согласился. 

В период с 10.01.2012 по 16.05.2012 иное лицо 1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ШАА взятки в размере 50 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свой статус и авторитет занимаемой должности члена Совета Федерации, рекомендовал Губернатору Новгородской области МСГ и убедил его принять решение о передаче ШАА. полномочий по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства. После чего МСГ. 16.05.2012 издано распоряжение №148-рг «О внесении изменений в распоряжение Администрации области от 09.04.2012 №92-рг», согласно которому на ШАА в период отсутствия заместителя Главы Администрации области ПАН. возложены обязанности по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства. 

Совершив указанные действия в пользу ШАА в период с 16.05.2012 по 18.05.2012 иное лицо 1, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сети «Интернет», используя программу «Skype» («Скайп») связался с ШАА. и сообщил тому, что во исполнение ранее достигнутой между ними договорённости о даче взятки в особо крупном размере, он (иное лицо 1) убедил Губернатора Новгородской области МСГ передать ему (ШАА) полномочия по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства, в связи с чем 16.05.2012 МСГ подписано распоряжение Администрации Новгородской области №148-рг «О внесении изменений в распоряжение Администрации области от 09.04.2012 №92-рг», согласно которому на ШАА в период отсутствия заместителя Главы Администрации Новгородской области ПАН возложены обязанности по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства, а также сообщил, что он (иное лицо 1), используя свой статус и авторитет занимаемой должности члена Совета Федерации, продолжит осуществлять поддержку и общее покровительство ШАА. и других членов организованной преступной группы, действующих в интересах ШАА в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог Новгородской области регионального и муниципального значения. После чего иное лицо 1 потребовал от ШАА в ближайшее время передать ему часть от озвученной ранее суммы взятки. 

В свою очередь ШАА с целью приискания денежных средств, предназначенных для передачи иному лицу 1 в качестве взятки в размере 50 000 000 рублей и организации дачи указанной взятки иному лицу 1, достоверно зная, что с 16.05.2012 на него возложены обязанности по организации взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства, 18.05.2012 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 53 минут, встретился у Спасо-Преображенского Варлаамо-Хутынского женского монастыря, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Хутынь, с иным лицом 3, занимавшимся на тот момент предпринимательской деятельностью в сфере строительства и содержания автомобильных дорог в Новгородской области. В ходе данной встречи ШАА используя авторитет занимаемой им должности заместителя Главы Администрации Новгородской области, обещая общее покровительство, в том числе в предпринимательской деятельности иного лица 3 по строительству и содержанию автомобильных дорог регионального значения и способствованию решения вопроса о непривлечении иного лица 3 к уголовной ответственности, выдвинул последнему требования о необходимости передачи лицам, которые будут указаны ШАА., денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, при этом скрывая от иного лица 3 сведения о том, что данные денежные средства предназначаются для передачи их в качестве взятки должностному лицу – члену Совета Федерации иному лицу 1. На озвученное ШАА предложение иное лицо 3 согласился, но с условием передачи указанной суммы частями, в течение пяти месяцев, начиная с июня 2012 года и суммами по 10 000 000 рублей в месяц. 

При этом ШАА с целью исключения каких-либо фактов невозможности передачи иным лицом 3 данных денежных средств в особо крупном размере, предназначенных в качестве взятки иному лицу 1, в частности, исключения зависимости от финансового положения иного лица 3, разработал преступную схему, направленную на систематическое хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на содержание автомобильных дорог регионального (Новгородской области) значения, для чего создал организованную преступную группу, в которую, в том числе, вовлек иное лицо 3. Таким образом, согласно данному преступному плану, часть похищенных бюджетных денежных средств, выделяемых на содержание автомобильных дорог регионального значения, предназначалась в качестве взятки члену Совета Федерации иному лицу 1.

После вышеуказанной встречи ШАА с иным лицом 3, 18.05.2012 в 21 час 53 минуты ШАА созвонился с иным лицом 1 и в ходе состоявшегося телефонного разговора, принимая меры конспиративного характера, в завуалированной форме сообщил иному лицу 1 о его ШАА готовности передать иному лицу 1, ранее оговоренную сумму взятки в размере 50 000 000 рублей в течение пяти месяцев.

Далее, 18.05.2012 в период времени с 21 часа 55 минут по 23 часа 59 минут, ШАА посредством сети «Интернет», используя программу «Skype» («Скайп»), связался с иным лицом 1, который пояснил ШАА что последнему необходимо организовать передачу взятки в размере 50 000 000 рублей, путем ежемесячной, начиная с июня 2012 года, передачи частей от оговоренной суммы взятки, через вовлеченных в преступную схему посредников, его (иного лица 1) помощников на общественных началах в Совете Федерации ФИО2 и СВА осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21.02.2018, которым отводилось осуществление посреднических действий при получении иным лицом 1 взятки в виде денег в особо крупном размере. 

При этом, согласно разработанной иным лицом 1 преступной схеме ФИО2, являвшаяся в период времени с 01.03.2012 по 27.09.2016 помощником члена Совета Федерации иного лица 1 по работе в Совете Федерации на общественных началах, а фактически осуществлявшая функции секретаря иного лица 1, должна была по указанию последнего посредством телефонной связи связываться с лицами, через которых ШАА будет передавать взятку, координировать их действия, и в соответствии с указаниями иного лица 1 координировать действия СВА., являвшегося в тот период времени помощником на общественных началах члена Совета Федерации иного лица 1, но фактически осуществлявшего функции личного водителя и курьера иного лица 1, который (СВА.А.) в свою очередь, должен был лично встречаться и получать денежные средства от взяткодателей и посредников, которых со своей стороны для организации дачи взятки иному лицу 1 в особо крупном размере привлечет ШАА 

Таким образом, ФИО2, будучи вовлеченной в преступную схему, разработанную иным лицом 1, в период времени с 07.06.2012 по 17.08.2012, осознавая фактический незаконный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в укреплении взаимоотношений со своим работодателем иным лицом 1, а также с целью получения материальной выгоды в виде денежных вознаграждений от количества и качества выполненных поручений иного лица 1, осуществляла посреднические действия при получении членом Совета Федерации иным лицом 1 взятки в виде денег в особо крупном размере. 

Так, согласно разработанной ШАА. преступной схеме, направленной на дачу взятки иному лицу 1 в особо крупном размере, и разработанной иным лицом 1 преступной схеме, направленной на получение взятки от ШАА. в особо крупном размере, 07.06.2012 ФИО2, выступающая в качестве посредника при получении взятки иным лицом 1, находясь в не установленном следствием месте на территории г.Москвы, по указанию иного лица 1 посредством телефонной связи созванивалась с иным лицом 3, при этом в завуалированной форме обсудила с последним необходимость передачи 08.06.2012 денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1. Далее, она (ФИО2), после получения от иного лица 3 информации о готовности передачи последним 08.06.2012 указанных денежных средств, действуя по поручению иного лица 1, посредством телефонной связи скоординировала действия СВА., указав на необходимость прибытия его (СВА.) 08.06.2012 в г.Великий Новгород для встречи с иным лицом 3 и получения от него денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1, и последующего внесения данных денежных средств на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 

<

...> лит.А. Для координации действий СВА. и иного лица 3 между собой она (ФИО2) представила ФИО4 номер мобильного телефона иного лица 3. 

Далее, ФИО4, выступающий в качестве посредника при получении иным лицом 1 взятки от ШАА в особо крупном размере, 08.06.2012 в 10 часов 28 минут и в 17 часов 48 минут посредством телефонной связи связался с иным лицом 3, действующим по ранее достигнутой с ШАА договоренности о необходимости передачи 50 000 000 рублей и договорился с последним о времени и месте их встречи. После чего, 08.06.2012 около 18 часов 00 минут СВА на принадлежащем ему автомобиле марки «AUDI A8 Long» («ФИО298 Лонг») г.р.з. № приехал на автомобильную парковку, расположенную у дома 26/2 по ул.Мусы Джалиля-Духовская в г.Великом Новгороде Новгородской области, где встретился с иным лицом 3, действующим по ранее достигнутой с ШАА. договоренности о необходимости передачи 50 000 000 рублей и лично получил от иного лица 3 в качестве части взятки денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, то есть в особо крупном размере, которые он (СВА по указанию взяткополучателя иного лица 1, фактически распоряжавшегося на тот момент полученной им (иным лицом 1) от ШАА. частью взятки в виде указанных денежных средств, в этот же день, то есть 08.06.2012, перевез и передал неустановленному следствием сотруднику отделения АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А, для их внесения на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в указанном банке. Впоследствии, 08.06.2012 сотрудником банка указанные денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей внесены на расчетный счет №, открытый на имя иного лица 1. 

После чего, в продолжение реализации разработанной ШАА преступной схемы, направленной на дачу взятки иному лицу 1 в особо крупном размере, и разработанной иным лицом 1 преступной схемы, направленной на получение взятки от ШАА в особо крупном размере, 21.06.2012 она (ФИО2), выступающая в качестве посредника при получении взятки иным лицом 1, находясь в не установленном следствием месте на территории г.Москвы, по указанию иного лица 1 посредством телефонной связи созванивалась с иным лицом 3, а в последующем с иным лицом 2, привлечённым иным лицом 3 в качестве посредника при даче ШАА. взятки иному лицу 1 в особо крупном размере, с которыми в завуалированной форме обсудила необходимость передачи 22.06.2012 денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1. Далее, она (ФИО2), после получения от иного лица 3 и иного лица 2 информации о готовности передачи последними 22.06.2012 указанных денежных средств, действуя по поручению иного лица 1, посредством телефонной связи сообщила СВА. о необходимости его встречи 22.06.2012 с иным лицом 2 и получения от него денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1, и последующего внесения данных денежных средств на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 

<

...> лит.А. Для координации действий СВА. и иного лица 2 между собой она (ФИО2) представила СВА номер мобильного телефона иного лица 2. 

В свою очередь СВА выступающий в качестве посредника при получении иным лицом 1 взятки от ШАА. в особо крупном размере, 21.06.2012 в период времени с 16 часов 06 минут по 23 часа 07 минут посредством телефонной связи договорился о времени и месте встречи с иным лицом 2, действующим в качестве посредника по поручению иного лица 3, которая состоялась 22.06.2012 около 09 часов 00 минут, у дома 5 по ул.Зины ФИО5 в г.Санкт-Петербурге, где СВА. получил от иного лица 2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, то есть в особо крупном размере, которые он (СВА по указанию взяткополучателя иного лица 1, фактически распоряжавшегося на тот момент полученной им (иным лицом 1) от ШАА частью взятки в виде указанных денежных средств, в этот же день, то есть 22.06.2012, перевез и передал не установленному следствием сотруднику отделения АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А, для внесения на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в указанном банке. Впоследствии, 22.06.2012 сотрудником банка часть указанных денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей внесена на расчетный счет №, открытый на имя иного лица 1, а остальными денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей данный неустановленный сотрудник банка распорядился по поручению иного лица 1 и в его интересах не установленным следствием способом. 

Далее, в продолжение реализации разработанной ШАА преступной схемы, направленной на дачу взятки иному лицу 1 в особо крупном размере, и разработанной иным лицом 1 преступной схемы, направленной на получение взятки от ШАА в особо крупном размере, 25.07.2012 и 26.07.2012 она (ФИО2), выступающая в качестве посредника при получении взятки иным лицом 1, находясь в не установленном следствием месте на территории г.Москвы, по указанию иного лица 1 посредством телефонной связи в завуалированной форме обсудила с иным лицом 4, не осведомлённым о преступных намерениях иного лица 1, ШАА и иного лица 3, которому он (иное лицо 4) приходится тестем, необходимость передачи 27.07.2012 денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1. Далее, она (ФИО2), после получения от иного лица 4 информации о готовности передачи 27.07.2012 указанных денежных средств, действуя по поручению иного лица 1, посредством телефонной связи скоординировала действия СВА указав на необходимость прибытия его (СВА.) 27.07.2012 в г.Великий Новгород для встречи с иным лицом 4 и получения от него денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1, и последующего внесения данных денежных средств на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 

<

...> лит.А. Для координации действий СВА. и иного лица 4 между собой она (ФИО2) представила СВА номер мобильного телефона иного лица 4, который в свою очередь 27.07.2012 в 12 часов 10 минут в ходе телефонного разговора со СВА. переадресовал последнего на иное лицо 3. 

Далее, СВА., выступающий в качестве посредника при получении иным лицом 1 взятки от ШАА в особо крупном размере, 27.07.2012 в 12 часов 11 минут созвонился с иным лицом 3, действующим по ранее достигнутой с ШАА договоренности о необходимости передачи 50 000 000 рублей, и договорился с последним о времени и месте встречи. После чего, 27.07.2012 в период времени с 12 часов 11 минут по 12 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «AUDI A8 Long» («Ауди А8 Лонг») г.р.з. А927АА98 приехал на автомобильную парковку, расположенную у центрального входа в гостиницу «Садко», по адресу: 

<

...>, где получил от иного лица 3 денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере, которые по поручению взяткополучателя иного лица 1, фактически распоряжавшегося на тот момент полученной им (иным лицом 1) от ШАА частью взятки в виде указанных денежных средств, в этот же день, то есть 27.07.2012, перевез и передал не установленному следствием сотруднику отделения АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А, для внесения на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в указанном банке. Впоследствии 27.07.2012 сотрудником банка часть указанных денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей внесена на расчетный счет №, открытый на имя иного лица 1, а остальными денежными средствами в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей данный неустановленный сотрудник банка распорядился по поручению иного лица 1 и в его интересах не установленным следствием способом. 

После чего, в продолжение реализации разработанной ШАА преступной схемы, направленной на дачу взятки иному лицу 1 в особо крупном размере и разработанной иным лицом 1 преступной схемы, направленной на получение взятки от ШАА в особо крупном размере, не ранее 01.08.2012 и не позднее 17.08.2012 она (ФИО2), выступающая в качестве посредника при получении взятки иным лицом 1, находясь в не установленном следствием месте на территории 

<

адрес>, по указанию иного лица 1 посредством телефонной связи созванивалась с иным лицом 3, а в последующем и с иным лицом 2, привлечённым иным лицом 3 в качестве посредника при даче ШАА взятки иному лицу 1 в особо крупном размере, при этом в завуалированной форме обсудила с последними необходимость передачи 17.08.2012 денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1. Далее, она (ФИО2), после получения от иного лица 3 и иного лица 2 информации о готовности передачи последними 17.08.2012 указанных денежных средств, действуя по поручению иного лица 1, посредством телефонной связи сообщила СВА о необходимости его встречи 17.08.2012 с иным лицом 2 и получения от него денежных средств, которые являлись частью взятки, предназначавшейся иному лицу 1, и последующего внесения данных денежных средств на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 

<

...> лит.А. Для координации действий СВА. и иного лица 2 между собой она (ФИО2) представила СВА номер мобильного телефона иного лица 2. 

В свою очередь, иное лицо 3, действующий по ранее достигнутой с ШАА договоренности о необходимости передачи 50 000 000 рублей, для выполнения посреднических функций при передаче части взятки, предназначавшейся иному лицу 1, привлек в качестве посредника иное лицо 2, который по указанию иного лица 3, 17.08.2012 в дневное время суток, в не установленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга передал выступавшему в качестве посредника СВА денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере, которые СВА действуя по поручению взяткополучателя иного лица 1, фактически распоряжавшегося на тот момент полученной им (иным лицом 1) от ШАА частью взятки в виде указанных денежных средств, в этот же день, то есть 17.08.2012, перевез и передал не установленному следствием сотруднику отделения АО «Альфа-Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А, для внесения на расчетный счет взяткополучателя – иного лица 1, открытый в указанном банке. Впоследствии 17.08.2012 сотрудником банка часть указанных денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей внесена на расчетный счет №, открытый на имя иного лица 1, а остальными денежными средствами в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей данный неустановленный сотрудник банка распорядился по поручению иного лица 1 и в его интересах не установленным следствием способом.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 07.06.2012 по 17.08.2012, действуя по поручению взяткополучателя, умышленно совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки в виде денег на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, подтвердила содержание исследованных в судебном заседании телефонных переговоров, свое участие в них, но показала, что лишь выполняла поручения КДБ., дословно передавая его указания. Стремилась качественно и оперативно исполнять поручения своего руководителя, в т.ч. выполняла задания КДБ и его жены, носящие бытовой характер. Чьи-либо действия в ходе указанных телефонных переговоров не координировала. Думала, что речь идет о передаче писем и документов. О том, что в действительности передавались денежные средства, в качестве взятки КДБ., не знала. Сама от КДБ никакого вознаграждения не получала, укрепить взаимоотношения с ним не стремилась. Полагает, что допрошенные по уголовному делу лица оговаривают ее. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно постановлению Новгородской областной Думы от 26.12.2011 №25-5 ОД КДБ избран членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителем от Новгородской областной Думы пятого созыва (т.6 л.д.214).

В соответствии со справкой управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации помощниками КДБ на общественных началах являлись СВА (в период времени с 16.03.2012 по 27.09.2016) и ФИО6 (в период времени с 01.03.2012 по 27.09.2016) (т.9 л.д.230-232).

Из протокола явки с повинной ШАА следует, что в конце декабря 2011 года КДБ был представлен губернатором МСГ как сенатор от Новгородской области. После этого КДБ. стал заходить в кабинеты к заместителям губернатора и знакомиться с ними лично. Также КДБ зашел и к нему в кабинет. В ходе разговора КДБ сообщил, что ему известно, что у него натянутые отношения с МСГ. КДБ. сказал, что может помочь решить вопросы с его взаимоотношениями с МСГ и поспособствует его назначению на должность первого заместителя главы администрации области. Также он сказал, что у него есть обширные связи и помимо назначения на указанную должность он может решить вопрос о назначении на высокопоставленные должности в больших «госкорпорациях». КДБ. сразу обозначил, что просто так он помогать не будет, что за это ему необходимо будет передать определенную сумму денег. Они обменялись мобильными телефонами, ФИО11 Д.Б. дал свой адрес «Скайпа», пояснив, что с ним лучше связываться и обсуждать все вопросы не по телефону, а по «Скайпу». КДБ. предложил подумать над его предложением и связаться с ним. Он решил, что ему не помешает покровительство столь высокопоставленного человека, а также хотел занять должность первого заместителя главы администрации области или же должность руководителя одной из крупных «госкорпораций», о которых говорил КДБ. При этом понимал, что за это ему необходимо будет передать КДБ. взятку, размер которой на тот момент озвучен не был. После Нового года связался с КДБ по «Скайпу» и обозначил, что готов с ним сотрудничать, нуждается в его помощи и покровительстве. КДБ обещал оказать влияние на МСГ решить с ним вопрос о назначении ШАА на должность первого заместителя главы администрации области. За свою помощь КДБ. потребовал от него 50 000 000 рублей. Подробности передачи взятки в тот раз не обсуждали. Сначала КДБ должен был решить вопрос с ФИО7 о передаче ему полномочий по управлению дорожным хозяйством области. После этого 18.04.2012 в ходе телефонного разговора КДБ стал говорить ШАА., что ему необходимо взять на себя дорожное хозяйство, что он КДБ) уже решил этот вопрос с ФИО7, который в ближайшее время передаст ему эти полномочия. Они также обсудили другие темы, в том числе и последующее покровительство. 16.05.2012 своим распоряжением №148-рг МСГ передал ему полномочия ФИО8, отвечавшего ранее за дорожную отрасль. Между 16.05.2012 и 18.05.2012 на него по «Скайпу» вышел сенатор КДБ., который в ходе разговора стал требовать от него хоть какие-то первые деньги и сказал, что если он не передаст ему запрашиваемую сумму взятки в размере 50 000 000 рублей, КДБ создаст и ему и им (дорожникам) большие проблемы. ШАА сказал, что все будет так, как они договаривались, то есть он со своей стороны обязательства выполнит. Для этого решил 18.05.2012 в д.Хутынь встретиться с НАВ и обозначить, что его ДЭПы получат большие субподряды, сначала на сумму около 400 000 000 рублей, а потом и более. Он знал, что НАВ привлекают к уголовной ответственности и сказал, что сможет помочь и с данным вопросом. За это НАВ нужно будет передать 50 000 000 рублей. Встречу с НАВ организовал через ЗДН. 18.05.2012 в период с 14 по 16 часов на территории монастыря встретился с НАВ. и сообщил, что если он в течение 5 месяцев по 10 000 000 рублей в месяц будет передавать деньги на выборы, то есть всего 50 000 000 рублей, то НАВ и его организациям будет «Зеленый свет», то есть, что его предприятия получат большой субподряд на содержание автомобильных дорог на территории области, сумма контракта будет около 400 000 000 рублей, а, выполняя данные работы, НАВ сможет закрыть имеющиеся у него долги и у него не будет проблем со сдачей выполненных работ, будет своевременное финансирование. Также сообщил НАВ что попробует помочь и с вопросом его уголовного преследования. НАВ на его предложение согласился. Вопросы о том, как будут передаваться данные деньги, не обсудили, так как об этом надо было переговорить с самим ФИО11, после чего обозначить указанную КДБ схему НАВ После данной встречи 18.05.2012 в вечернее время позвонил КДБ и сообщил ему, что со своей стороны свои обязательства выполнил, что КДБ будут переданы 50 000 000 рублей в течение 5 месяцев. Сразу после этого разговора они созвонились по «Скайпу» и КДБ сообщил, что денежные средства необходимо передавать наличными его водителю по имени Вадим, который будет приезжать из г.Санкт-Петербурга в г.Великий Новгород, всех будет координировать его помощница Наталья, как он понимает - ФИО6, которая будет всех обзванивать и координировать. КДБ сказал, что первая передача денег должна быть в июне 2012 года, точную дату не оговаривали. Вплоть до 17.08.2012 ему периодически поступали звонки от КДБ который напоминал о необходимости продолжать передавать ему оговоренные денежные средства, а также сообщал, что ребята «дорожники» периодически нарушают сроки передачи «писем» или «посылок», так они называли деньги и просил его жестко контролировать данный процесс. По «Скайпу» КДБ говорил все это в более жесткой форме, при этом периодически угрожая ему созданием проблем. С июня 2012 года по 17.08.2012 всего было 4 встречи НАВ и его доверенных лиц с помощником КДБ, по имени Вадим, которому для дальнейшей передачи КДБ. в общей сумме было передано 15 000 000 рублей (т.1 л.д.107-110).

В судебном заседании свидетель ШАА обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также содержание своих телефонных переговоров с КДБ подтвердил, помимо указанных им в явке с повинной 15 000 000 рублей КДБ были переданы еще 2 000 000 рублей. Вывод о том, что под помощницей КДБ которая должна всех координировать, подразумевалась ФИО2 сделал, исходя их материалов уголовного дела в отношении него. 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2016 ШАА и иные лица осуждены за совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог Новгородской области в 2012-2013 гг. (т.4 л.д.1-180, т.5 л.д.1-180). 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15.07.2019 ШАА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, дачу взятки при указанных выше обстоятельствах. 

Свидетель ЗДН показал, что работал руководителем ГОКУ «Новгородавтодор». С ШАА познакомился в 2011 году. Более тесно стал общаться с ним в 2012 году, когда тот стал курировать дорожную отрасль. В мае 2012 года ему позвонил ШАА и попросил организовать встречу с его зятем НАВ Они с НАВ приехали в указанное ШАА место – к Хутынскому монастырю. Он представил НАВ ШАА. НАВ и ШАА пошли по тропинке и стали разговаривать, а он шел на удалении от них, их разговора не слышал. Впоследствии НАВ подробности разговора не рассказывал, сказал что-то вроде того, что всё нормально, будем работать. С КДБ познакомился после указанной встречи, в конце мая - начале июня 2012 года, когда одновременно с ШАА ездил по работе в Москву. Они заезжали в офис к КДБ где обсуждали вопрос о выделении дополнительных денежных средств для ремонта автодорог области. На эту встречу его пригласил ШАА. КДБ сказал, что весной 2012 года проходили федеральные выборы, и он знает о том, что дорожные предприятия оказывали финансовую помощь партии «Единая Россия» и должны в дальнейшем оказывать такую помощь. КДБ сказал, что «Новгородавтодор» должен принять в этом участие, т.к. осенью 2012 года состоятся выборы губернатора области. Он пояснил КДБ что «Новгородавтодор» не является коммерческой организацией и не может перечислять денежные средства, но КДБ настаивал, что такую помощь нужно оказать. Он пообещал переговорить с руководителями дорожных организаций, которые являются коммерческими, и попросить их оказать содействие. Полагал, что требуемые денежные средства будут являться взносом в фонд «Единой России». КДБ говорил, что найти деньги нужно срочно. ШАА активного участия в разговоре не принимал, больше слушал КДБ. Вернувшись в Великий Новгород, встретился с НАВ и передал ему содержание разговора с КДБ. НАВ являлся учредителем многих дорожно-эксплуатационных предприятий Новгородской области. Он сказал, что постарается найти денежные средства. О разговоре с НАВ рассказал ШАА сообщив, что НАВ будет изыскивать необходимые денежные средства. ШАА сказал, что он об этом знает, попросил его контролировать данный процесс. Предупредил, что возможно по данному поводу ему будет звонить КДБ. Затем он несколько раз созванивался с ФИО11, сообщил ему, что «они» (дорожники области, в том числе НАВ готовы оказывать необходимую финансовую помощь. КДБ говорил, что с ним свяжется его помощница. Далее ему звонила помощница КДБ которой он дал номер телефона НАВ сказав, что он будет заниматься этим вопросом. Во всех телефонных разговорах ни он, ни КДБ не называли деньги «деньгами», а использовали такие слова как «письмо», «документы». Инициатором этого был КДБ и он отвечал ему в такой же форме, т.е. открытым текстом о деньгах не говорил. Затем КДБ несколько раз звонил ему и предъявлял претензии относительно того, что вопрос (передача денег НАВ) решается медленно и не в полном объёме, т.е. деньги передаются долго и в меньшей сумме, чем КДБ ожидал. Передаваемые суммы были по 2 000 000 рублей и более. НАВ сообщал, что испытывает финансовые трудности и не может своевременно передать необходимые КДБ суммы. В связи с этим НАВ даже занимал деньги. По поводу передачи денежных средств ему также звонила Наталья - помощница КДБ которая напоминала о необходимости передачи денег. Он ее переадресовывал к НАВ, т.к. именно он занимался сбором и непосредственной передачей денег. Также НАВ говорил, что за деньгами приезжает водитель или помощник КДБ Содержание своих телефонных переговоров с КДБ. и ФИО2 свидетель подтвердил, указав, что в ходе переговоров обсуждаются указанные им обстоятельства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1 переписка с АН от 29.03.2016, в ходе которой обсуждаются вопросы материального положения и трудоустройства подсудимой, в ходе которой ФИО1 на вопрос о том, платит ли ей еще КДБ, отвечает «платит пока», на что получает рекомендацию «ищи работу…. и с него стриги» (т.11 л.д.20-24). 

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 6 оптических дисков, являющихся копиями с оптических дисков №№9810с, 9786c, 5488с, 2/77с, 2/76c, 94сс, а также 1 диск с выписками по счетам КДБ в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.212).

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» получены с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии соответствующих оснований, представлены следователю в соответствии с Законом, подвергнуты проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, судом не установлено.

Показания подсудимой о невиновности в инкриминируемом ей деянии суд признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Посредническая роль подсудимой в реализации соглашения между КДБ и ШАА о получении и даче взятки изначально обозначена КДБ в переговорах с ШАА, которому он сообщил, что его помощница Наталья будет всех обзванивать и координировать. Аналогичные сведения КДБ сообщил ЗДН, говоря, что его помощница будет «аккумулировать всеми людьми, которые едут…, позвонит его помощница, скоординирует человека, водителя, который приедет, с тем человеком, номер которого дал ЗДН… уже сегодня вечером она ему позвонит и будет состыковывать… и завтра она будет состыковывать, чтобы все прошло без сучка, без задоринки».

Версия подсудимой опровергается и согласующимися между собой показаниями свидетелей.

Так, ФИО4 показал, что о необходимости забрать деньги, а также о суммах денежных средств, ему сообщала ФИО1 в завуалированной форме. В каждом случае, после выполнения поручения ей же он докладывал о том, что денежные средства доставлены в банк. 

Из показаний ШАА., ЗДН и НАВ. об обстоятельствах преступления, помимо прочего, следует, что по инициативе КДБ. денежные средства, предназначенные для передачи в качестве очередной части взятки, именовались в разговорах «документами», «посылками» или «письмами». В действительности же никакие документы, посылки или письма не передавались. 

Показания свидетелей подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, ее посредническую роль в реализации соглашения о получении и даче взятки и полностью согласуются с исследованными судом телефонными переговорами. Содержание и смысл указанных телефонных переговоров, свое участие в них, свидетели подтвердили. Какой-либо мотивации для оговора подсудимой они не имели, оснований не доверять данным показаниям, суд не находит. 

Сама подсудимая участие в указанных телефонных переговорах также не отрицает. Кроме того, участие в них именно подсудимой не вызывает у суда сомнений, в т.ч. с учетом данных управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о помощниках КДБ 

Содержание переговоров говорит об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах передачи КДБ. именно денежных средств и именно в качестве взятки, суммах передаваемых денежных средств, а также ее посредничестве в реализации соглашения о получении и даче взятки, выполнении ею координирующей роли в данном процессе. 

Доводы подсудимой о том, что в телефонных переговорах она вела речь о посылках и письмах опровергаются материалами дела, содержанием самих переговоров, в т.ч. когда ФИО1 говорит, что «по письму» не совсем понимает и просит объяснить «напрямую», после чего обсуждается вопрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для подсудимой был очевиден фактический незаконный характер совершаемых ею действий. Являясь помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, имея высшее образование, ФИО1 осознавала, что КДБ не вправе получать в связи с осуществлением своих полномочий не предусмотренные Законом вознаграждения от физических или юридических лиц. 

О том, что передаваемые денежные средства являются незаконным денежным вознаграждением – взяткой, а также об осведомленности об этом подсудимой свидетельствуют и предпринимаемые участниками переговоров, в т.ч. ФИО1, меры конспирации, ведение переговоров преимущественно в завуалированной форме, а также сами фактические обстоятельства передачи денежных средств: исключительно наличными, из рук в руки, с выездом СВА для их получения в Великий Новгород, либо ФИО9 для их передачи в Санкт-Петербург. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала, что передаваемые при ее посредничестве денежные средства предназначены для незаконного обогащения должностного лица. 

Доводы подсудимой об отсутствии личной заинтересованности при совершении инкриминируемого ей деяния опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. ее показаниями о наличии у нее стремления оперативно и качественно исполнять поручения КДБ., в т.ч. о выполнении заданий бытового характера, ее перепиской с АН согласно которой КДБ ей «платит пока». 

В связи с этим суд приходит к выводу, что действовала ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, связанной со стремлением к укреплению взаимоотношений с КДБ., получению материальной выгоды, вознаграждения за выполнение его поручений. 

Таким образом, ФИО1 координировала деятельность СВА, связанную с получением и доставкой в кредитное учреждение денежных средств, а также деятельность НАВ., БКА и иных лиц, направленную на их передачу, обеспечивала взаимодействие СВА. с ними и, тем самым, способствовала в реализации соглашения о получении и даче взятки. В то же время, исходя из материалов дела, подсудимая действовала по поручению и в интересах взяткополучателя, являвшегося ее непосредственным руководителем. Данных о наличии каких-либо договоренностей между ней и взяткодателем, совершении ФИО1 посреднических действий по поручению и в интересах взяткодателя, не имеется. С учетом исследованных судом доказательств, в т.ч. телефонных переговоров в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимой охватывалось посредничество именно взяткополучателю. В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения указание на способствование подсудимой взяткодателю, что не ухудшает ее положения и не нарушает ее прав. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд руководствуется правилами ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку на момент совершения подсудимой преступления статья 291.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ. Принимая во внимание, что новая редакция данной нормы улучшает положение ФИО1, суд считает необходимым применить к ней положения нового уголовного закона и квалифицировать ее действия в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ в части альтернативности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку предыдущая редакция ч.4 ст.291.1 УК РФ предусматривала аналогичное наказание в виде лишения свободы со штрафом в качестве обязательного дополнительного наказания. 

В то же время прежняя редакция данной нормы не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем новая редакция Закона в данной части ухудшает положение подсудимой, и в данной части применению не подлежит, т.е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, не подлежит назначению подсудимой. 

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание последовательное поведение ФИО1, характеризующие ее данные и не находит оснований для признания подсудимой невменяемой. В связи с этим ФИО1 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершила одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные, состояние здоровья, молодой возраст, семейную ситуацию и помощь близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой, которая совершила особо тяжкое коррупционное преступление. 

С учетом всей совокупности данных о характере, степени тяжести и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, личности подсудимой суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 эффективных мер государственного воздействия, что невозможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы. В связи с этим при назначении наказания не подлежат применению положения ст.73 УК РФ и (или) ч.2 ст.53.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывает при определении срока наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой и позволяющих расценивать совершенное преступление как тяжкое, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, направленность умысла подсудимой, размер передаваемых денежных средств, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, трудоспособность подсудимой и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, оправдания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

В целях исполнения приговора в отношении подсудимой необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 34 000 000 (тридцать четыре) миллиона рублей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (не включая дату вступления приговора в законную силу) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 оптических дисков, являющихся копиями оптических дисков №№9810с, 9786c, 5488с, 2/77с, 2/76c, 94сс, а также 1 диск с выписками по счетам КДБ в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.212) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья А.С. Мишуков