дело №1-98/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г., 

подсудимого Абакумова Ю.Н., 

его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., 

потерпевшего Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абакумова Ю.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Абакумов Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление Абакумовым Ю.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Абакумов Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, между ним и его знакомым Ч. возникла ссора, в ходе которой последний причинил Абакумову Ю.Н. телесные повреждения и физическую боль. В связи с противоправным поведением Ч., у Абакумова Ю.Н. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., Абакумов Ю.Н., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес> Республики Марий Эл, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож - предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Ч., и действуя умышленно, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область левого предплечья и спины последнего, причинив Ч. телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева: ранение диафрагмы, поджелудочной железы, сквозное ранение селезенки, осложненные гемоперитонеумом объемом 700 мл. и гемопневмотораксом, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; 

- резаную рану в лопаточной области справа, рану передней поверхности левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Абакумов Ю.Н., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Ч. и его братом Ч., распивал спиртное по своему месту жительства по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, у него произошел конфликт с Ч., который ударил его в область лица. Далее у него произошел конфликт уже с Ч., который также стал наносить ему удары по лицу и оскорблять его. Когда Ч. находился в коридоре прихожей комнаты, он сходил на кухню, взял нож, которым хотел напугать братьев Чекуровых с той целью, чтобы они ушли побыстрее из его квартиры. В ответ на это, Ч. ударил его, а он, в свою очередь, стал размахивать ножом. Первый удар ножом он нанес в область руки Ч. Когда Ч. отвернулся от него, он нанес ему второй удар в область лопатки. Далее, он хотел вытолкнуть Ч. из квартиры, но тот схватил его за левую руку и хотел перебросить через себя, но не смог, и спиной упал на него. Нож в это время у него находился в правой руке и был прижат к груди. После того как они упали, он уже больше не вставал, так как уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он в прихожей комнате уже утром, когда пришли сотрудники полиции. Нож, которым он наносил удары Ч., лежал в прихожей комнате и был изъят сотрудниками полиции. Считает, что телесное повреждение в области спины Ч., которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего, было причинено случайно, в результате падения потерпевшего и самостоятельного натыкания на нож, находившийся у него в руке. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. у него не было. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Абакумовым Ю.Н. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.43-46 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Абакумова Ю.Н., данных им в качестве подозреваемого следует, что он наносил именно удары ножом Ч., после чего потерпевший и его брат повалили его на пол, где он уснул. Из этих же показаний не следует, что Ч. схватил его руку и пытался перебросить через себя, но не смог и упал на подсудимого, в руках которого находился нож. 

Оглашенные показания Абакумов Ю.Н. подтвердил, однако пояснил, что на момент дачи первоначальных показаний, он еще не помнил всех обстоятельств дела. В дальнейшем, встретившись с потерпевшим, они вместе вспомнили, что потерпевший ножевое ранение получил при падении, а потому, более верные показания им даны в суде. 

Несмотря на то, что в судебном заседании Абакумов Ю.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал лишь частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом Ч. и подсудимым Абакумовым Ю.Н. находились в квартире последнего, расположенной в одном из домов по 

<

адрес> РМЭ, где распивали спиртное. Около полуночи, между Абакумовым Ю.Н. и его братом Ч. произошел конфликт, в результате которого последние стали драться. Далее, Абакумов Ю.Н. стал в грубой и неприличной форме выгонять их из своей квартиры, что ему не понравилось и он ударил Абакумова Ю.Н. кулаком по лицу. Когда он оделся и уже хотел уйти из квартиры, Абакумов Ю.Н. сходил на кухню и подойдя к нему, неожиданно ударил его чем-то в область руки. Почувствовав боль, он отвернулся от Абакумова Ю.Н., который в это время нанес ему второй удар в лопатку. Когда Абакумов Ю.Н. попытался его вновь ударить, он перехватил его руку и хотел сделать бросок через себя, однако не смог, и вместе с Абакумовым Ю.Н. упал назад на пол, спиной на Абакумова Ю.Н. В это время он почувствовал боль с левой стороны, выше бедра. Его брат, увидев произошедшее, помог ему встать и выйти на улицу, где они повстречали сотрудников полиции, которые доставили его в больницу. Считает, что ранение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, ему было причинено при падении. После его выписки из больницы, Абакумов Ю.Н. передавал ему деньги на лечение, в связи с чем он к нему претензий не имеет, привлекать к ответственности его не желает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Ч. на л.д.33-35 т.1, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и на л.д.167-170 т.1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Абакумовым Ю.Н. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч., данных им ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на л.д.33-35 т.1, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире по месту жительства Абакумова Ю.Н. в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, всех обстоятельств произошедшего не помнит. Помнит лишь то, что между его братом и Абакумовым Ю.Н. произошел конфликт и то, что Абакумов Ю.Н. держал в руках нож. Каким образом ему были причинены телесные повреждения он не помнит. Также, из оглашенных показаний не следует, что он падал на Абакумова Ю.Н., и лишь после этого почувствовал боль с левой стороны спины, снизу. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч., данных им ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на л.д.167-170 т.1, следует, что Абакумов Ю.Н. нанес ему удары по руке и в лопатку, именно ножом. Боль с левой стороны спины, снизу, он почувствовал только после того как спиной упал на Абакумова Ю.Н. 

После оглашения показаний, потерпевший Ч. пояснил, что подтверждает как наиболее верные показания, данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на л.д.167-170 т.1, которые им были даны после того, как он встретился с Абакумовым Ю.Н., который помог ему вспомнить обстоятельства дела, и передал 50000 рублей. Первоначальные же показания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на л.д.33-35 т.1, были даны им в то время, когда он еще не помнил произошедших событий и не встретился с Абакумовым Ю.Н., с которым он примирился и которого привлекать к ответственности не желает. 

Свидетель Ч. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим братом – потерпевшим Ч. и подсудимым Абакумовым Ю.Н. распивал спиртное по месту жительства последнего, в квартире, расположенной в микрорайоне «Дружба» 

<

адрес> РМЭ. В ходе распития спиртного, между ним и Абакумовым Ю.Н. произошел конфликт, в результате которого последний стал выгонять его и Ч. из своей квартиры, нецензурно выражаясь в их адрес. В это время он и его брат уже находились в прихожей комнате, оделись и собирались уходить. Поведение Абакумова Ю.Н. не понравилось его брату Ч. и он также вступил в конфликт с Абакумовым Ю.Н. Когда он стал разнимать их, то случайно его брат Ч. ударил его по носу локтем, отчего у него пошла кровь. Утирая кровь в комнате, он отвлекся и не видел, что происходило между его братом и Абакумовым Ю.Н. Чуть позже к нему подошел Ч., держась за свою руку, на которой был порез. Обхватив его, он почувствовал кровь и на его спине. При этом, Ч. сообщил ему о том, что телесные повреждения ему причинил Абакумов Ю.Н., который в то время уже лежал в коридоре прихожей. Он помог Ч. выйти на улицу, где их повстречали сотрудники полиции, которые отвезли брата в больницу. 

Свидетель Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Волжский». В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими сотрудниками полиции заступил на службу по охране общественного порядка. Их задача заключалась в проверке поднадзорных лиц, которым запрещено в ночное время находиться на улице или в увеселительных заведениях. Проезжая на автомобиле по 

<

адрес> РМЭ, он увидел двоих мужчин, которые махали ему руками. Остановившись, он увидел, что у мужчины, который является в настоящее время потерпевшим (Ч.), под курткой имеется несколько ножевых ранений, в связи с чем он доставил его в больницу. Второй мужчина был братом потерпевшего, которого другой наряд патрульно-постовой службы доставил в отдел полиции. При беседе с братом потерпевшего, стало установлено, что ножевые ранения потерпевшему причинил в ходе конфликта их знакомый. 

Свидетель М. показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». Однажды зимой 2019 года, она выполняла задачи по охране общественного порядка с оперативным сотрудником Ю. Проезжая по 

<

адрес> РМЭ, она обратила внимание на двоих мужчин, которые стояли на обочине, при этом один из них держал другого. Остановив возле них автомобиль, стало известно, что одному из мужчин, на куртке которого была кровь, было нанесено ножевое ранение. Другой мужчина был его братом и сообщил, что ножевое ранение было причинено на 

<

адрес>, не называя точный адрес. Далее, потерпевший был доставлен в больницу, а его брат в отдел полиции. 

Свидетель О. показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции был доставлен подсудимый Абакумов Ю.Н., который обратился с явкой с повинной, сообщив, что он распивал спиртное со своими друзьями в своей квартире, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ножевые ранения одному из друзей. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З., производивший повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Ч., а также участвовавший в качестве специалиста в суде при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Абакумова Ю.Н. и потерпевшего Ч., показал, что характер и локализация всех трех ран, обнаруженных на теле потерпевшего, свидетельствуют о том, что они были нанесены в короткий промежуток времени, причем нож, которым могли быть причинены раны, а также тело потерпевшего, в момент нанесения ножевых ранений, не изменялось. Рана, обнаруженная с левой стороны грудной клетки, по задней подмышечной линии, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ч., была причинена в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы. 

В целях проверки доводов подсудимого и потерпевшего о возможности причинения Ч. телесного повреждения, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных ими в суде, то есть при падении на нож, находившийся в руках подсудимого, в зале суда был проведен следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта З., выступавшего в качестве специалиста. 

В ходе следственного эксперимента, подсудимый и потерпевший воспроизвели обстоятельства их совместного падения на пол, с находящимся в руке у подсудимого макетом ножа. 

По результатам проведенного следственного эксперимента, судебно-медицинский эксперт с уверенностью пояснил, что при таких обстоятельствах, как показали подсудимый и потерпевший в ходе следственного эксперимента, ранение, обнаруженное на теле Ч., повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, причинить не возможно. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля В. на л.д.82-84 т.1, ,

данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности полицейского ППС МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он с напарником заступил на смену по охране общественного порядка 

<

адрес> РМЭ. В 23 часа 28 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ 

<

адрес>, происходит драка. Прибыв по указанному адресу, в подъезд они попасть не смогли, так как на звонок домофона, дверь им никто не открыл. Поскольку шум из квартиры не доносился, а свет в квартире не горел, они с напарником уехали на другой вызов. Через некоторое время они решили вернуться по вышеуказанному адресу, и проезжая по 

<

адрес> РМЭ, увидели сотрудников полиции, которые находились возле двух мужчин. У одного из мужчин имелись ножевые ранения в области спины. Вторым мужчиной оказался брат потерпевшего, которого они усадили в служебный автомобиль и поехали в микрорайон «Дружба», где мужчина указал на 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме его брату были нанесены ножевые ранения. 

Кроме показаний допрошенных в суде свидетелей, судебно-медицинского эксперта, вина подсудимого Абакумова Ю.Н. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной, поступившей от Абакумова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь в 

<

адрес> нанес ножевые ранения Чекурову Юрию в область спины, груди и руки. 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Абакумову Ю.Н. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, допустимым доказательством. (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где подсудимым Абакумовым Ю.Н. были причинены телесные повреждения Ч. При осмотре квартиры, на полу в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также нож, что свидетельствует о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены именно в указанной части квартиры. 

(т.1 л.д.9-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ч. были изъяты куртка и свитер (джемпер), в которые был одет потерпевший Ч. в момент причинения ему ножевых ранений. 

(л.д.78-81);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке и джемпере, в которые был одет потерпевший Ч. в момент причинения ему ножевых ранений, имеются три сквозных повреждения, которые расположены на задней стороне и левом рукаве куртки и джемпера. Данные повреждения образованы в результате колюще-режущего воздействия орудия колюще-режущего типа, имеющего лезвие, острие и обух, например, ножа, клинок которого имеет профиль треугольной формы, ширину клинка не менее 16 мм, толщину не менее 1 мм. Повреждения на куртке и джемпере, образованы клинком ножа, форма и размер клинка которого совпадают с формой и размерами клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ; свитер (джемпер) и куртка, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ч.

При осмотре куртки и свитера (джемпера), на их задних сторонах были обнаружены два сквозных повреждения и одно сквозное повреждение на задней стороне левого рукава куртки и свитера (джемпера). Место расположения обнаруженных на одежде сквозных повреждений, согласуется с местом обнаружения на теле потерпевшего Ч. ножевых ранений, что свидетельствует о том, что потерпевший, в момент причинения ему ножевых ранений Абакумовым Ю.Н., находился в вышеуказанной одежде. 

В ходе осмотра ножа, являющего орудием преступления, установлено, что он имеет рукоятку и металлический клинок. (т.1 л.д.133-139);

В судебном заседании, данный нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности. 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ч. было обнаружено:

а) проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки, с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, осложнившееся пневмотораксом слева (рубец задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9-го ребра, между заднеподмышечной и лопаточной линиями, длинником ориентирован на цифры 9:30 и 3:30 условного циферблата часов), которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; 

б) рана в лопаточной области справа, рана по передней поверхности в средней трети левого предплечья (рубец в проекции правой лопатки, длинник его ориентирован на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, и рубец передней поверхности в средней трети левого предплечья, длинником ориентированный на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, при опущенной вниз левой руке), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от не менее, чем 3-х кратного воздействия остро-колющего орудия (орудий), возможно в срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.152-154);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Ч. установлено: 

а) проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева: ранение диафрагмы, поджелудочной железы, сквозное ранение селезенки, осложненные гемоперитонеумом объемом 700 мл. и гемопневмотораксом, которые возникли от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа, с направлением травмирующей силы слева направо, сверху вниз и спереди назад, возможно, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

На момент причинения вышеописанного повреждения, плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9:30 и 3:30 условного циферблата часов. Принимая во внимание направление раневого канала, отсутствие морфологических признаков, подтверждающих падение человека на фиксированный клинок ножа в области входной колото-резаной раны, вероятнее всего имело место в механизме образования ударное воздействие колюще-режущим орудием;

б) резаную рану в лопаточной области справа, рану передней поверхности левого предплечья, которые возникли от не менее двукратных касательных воздействий острыми предметами (предметом), возможно в срок с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. 

На момент причинения вышеописанного повреждения, плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, позволяющим причинить указанные повреждения. 

Вышеуказанные выводы исследованных в суде заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, а потому могут быть положены в основу приговора. 

В то же время, судом не могут быть положены в основу приговора выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), поскольку выводы указанной экспертизы, в части степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде ран в лопаточной области справа и по передней поверхности в средней трети левого предплечья, в последующем, были опровергнуты выводами дополнительной и повторной экспертиз. Ошибочность выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы, суд связывает с допущенной судебно-медицинским экспертом технической ошибкой при составлении заключения, о чем свидетельствует и тот факт, что в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, этим же экспертом, аналогичные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, квалифицированы по иной степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, судом не может быть положено в основу приговора исследованное в порядке ст.285 УПК РФ заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное доказательство не подтверждает и не опровергает объем предъявленного подсудимому обвинения. 

В судебном заседании было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-95), которое судом не может быть положено в основу приговора, поскольку ее выводы получены на основании недопустимых доказательств. Так, в соответствии со ст.202 УПК РФ, изъятие образцов для сравнительного исследования у физического лица производится на основании постановления следователя, о чем составляется протокол. 

Указанные требования ст.202 УПК РФ, подлежат применению и при изъятии экспериментальных образцов пальцев рук.

Однако, требования ст.202 УПК РФ, не были соблюдены при назначении следователем дактилоскопической экспертизы, а именно на экспертизу были направлены экспериментальные образцы пальцев рук Абакумова Ю.Н., которые следователем не изымались, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления и протокола в материалах уголовного дела.

Указанные нарушения следователем требований уголовно- процессуального закона, являются основанием для признания заключения дактилоскопической экспертизы №, недопустимым доказательством. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Абакумову Ю.Н. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Абакумова Ю.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого Абакумова Ю.Н. и потерпевшего Ч., данным ими в суде, а также к показаниям потерпевшего, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки (л.д.167-170 т.1), в той части, что ножевое ранение грудной клетки слева, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, было причинено при их совместном падении, а не в результате умышленных действий подсудимого, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту и нежелание потерпевшего, с которым подсудимый состоит в дружеских отношениях, привлекать последнего к ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел исходя из следующей совокупности исследованных в суде доказательств. 

Так из первоначальных показаний подсудимого Абакумова Ю.Н., данных им в непродолжительный период времени после совершения преступления, следует, что он наносил именно удары ножом Ч., после чего потерпевший и его брат повалили его на пол, где он уснул. Из этих же показаний не следует, что Ч. схватил его руку и пытался перебросить через себя, но не смог и упал на подсудимого, в руках которого был нож. (т.1 л.д.43-46).

Указанные показания Абакумовым Ю.Н. были даны с участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе и после разъяснения ему того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них. Более того, вышеуказанные показания Абакумова Ю.Н. согласуются и с текстом поданной им явки с повинной. 

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной, которую суд взял в основу приговора, как полученную в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что Ч. он нанес ножевые ранения в область спины, груди и руки. Из указанной явки с повинной также не следует, что ранение в области груди потерпевшего было причинено якобы в результате падения последнего на находившийся у него в руке нож (т.1 л.д.22).

Сведения, отраженные Абакумовым Ю.Н. в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшему, согласуются и с первоначальными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из первоначальных показаний потерпевшего следует, что он помнит лишь то, что Абакумов Ю.Н. держал в руках нож. Каким образом ему были причинены телесные повреждения он не помнит. Из этих показаний не следует, что он падал на Абакумова Ю.Н., и лишь после этого почувствовал боль с левой стороны груди. 

В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил о том, что Абакумов Ю.Н. нанес ему телесные повреждения, ударив 3 раза ножом (т.1 л.д.20).

Оснований полагать, что потерпевший первоначально оговаривал подсудимого, не имеется, поскольку еще изначально Ч. заявлял, что несмотря на причинение ему ножевых ранений, он не желает привлекать к уголовной ответственности Абакумова Ю.Н. за содеянное. 

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вероятнее всего было причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт данное заключение подтвердил, пояснив, что вышеуказанное телесное повреждение было причинено в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы. 

В результате проведенного в судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта З. следственного эксперимента было установлено, что причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева при совместном падении потерпевшего Ч. и подсудимого Абакумова Ю.Н. на нож, находящийся в руках последнего, как об этом указали подсудимый и потерпевший, не возможно. 

Вопреки доводам стороны защиты, ход следственного эксперимента, произведенного следователем в ходе производства предварительного расследования с участием подсудимого и потерпевшего, не противоречит следственному эксперименту, произведенному в судебном заседании, поскольку в ходе этих двух следственных экспериментов, как подсудимый, так и потерпевший, сообщали одни и те же обстоятельства, при которых якобы было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ч. 

Таким образом, анализ совокупности исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ч., было причинено не в результате падения последнего на находящийся в руках подсудимого нож, а в результате целенаправленного удара этим ножом подсудимым Абакумовым Ю.Н. 

Судом установлено, что причиной конфликта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовым Ю.Н. и Ч., явилось в том числе и противоправное поведение самого потерпевшего, причинившего Абакумову Ю.Н. телесные повреждения и физическую боль, что не понравилось последнему, и в связи с этим у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения Ч. тяжких телесных повреждений. 

Нанесение потерпевшему трех ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, одно из которых находится с левой стороны грудной клетки, то есть в жизненно важном органе человека, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений Ч.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о якобы имевшем место быть неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч., своего подтверждения не нашли. 

Судом установлено, что подсудимый Ч. на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля Ч., подсудимый и потерпевший состояли в дружеских отношениях, ранее конфликтов между ними не происходило. В день совершения преступления, потерпевший Ч. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Абакумова Ю.Н., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Из показаний подсудимого Абакумова Ю.Н. следует, что он помнит обстоятельства, предшествующие нанесению ударов ножом по телу Ч. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Абакумова Ю.Н., как во время совершения преступления, так и после него были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что потерпевший Ч. причинил подсудимому телесные повреждения и физическую боль, не может свидетельствовать о том, что Абакумов Ю.Н. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Абакумовым Ю.Н. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Ч., Абакумов Ю.Н. причинил последнему на почве личных неприязненных отношений.

Также, в деяниях Абакумова Ю.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение Ч., угрозы для жизни и здоровья Абакумова Ю.Н. не представляло, оснований у подсудимого для применения ножа, не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый Абакумов Ю.Н., показав, что помимо того, что потерпевший нанес ему удары кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью, какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья действия Ч., собиравшегося покинуть его квартиру и уже находящегося в верхней одежде в коридоре прихожей комнаты, не представляли. 

Таким образом, оснований идти на кухню и брать в руки нож и тем более неоднократно наносить Ч. удары данным ножом, имеющим высокую поражающую силу, в том числе и в область расположения жизненно важных органов человека – грудь, у Абакумова Ю.Н. не имелось. Более того, в момент нанесения данного ножевого ранения Ч., последний находился спиной к подсудимому. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Абакумова Ю.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

С учетом того, что Абакумов Ю.Н. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Абакумова Ю.Н. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Абакумова Ю.Н. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему Ч. и добровольной передачи ему денежных средств на лечение.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абакумова Ю.Н.: первую судимость, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у гражданской супруги виновного, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Абакумову Ю.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Абакумову Ю.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия явки с повинной, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Абакумову Ю.Н. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Абакумову Ю.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Абакумову Ю.Н. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Абакумову Ю.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Абакумова Ю.Н. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Абакумовым Ю.Н. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Абакумова Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Абакумов Ю.Н. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Абакумова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что нож и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, подлежат уничтожению. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Абакумова Ю.Н. 

Оснований для освобождения подсудимого Абакумова Ю.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Абакумов Ю.Н. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - нож и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 900 (девятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов