№ 1-501/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

с участием государственного обвинителя Зурагадевой Б.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника Бадмаева И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, инвалида II группы, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего: 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2023 года ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 февраля 2023 года. 

29 сентября 2023 года примерно в 06 час. 30 мин. ФИО3 умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и был остановлен на 317 км федеральной автомобильной дороги Р-216 инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД России по Республике Калмыкия ФИО1. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,24 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Бадмаев И.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 226.9 УПК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что ему 68 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, невоеннообязанный, женат, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, является инвалидом второй группы, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его преклонный возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает.

Учитывая мотивы и цели совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела санкций.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о том, что личность ФИО3 имеет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому штрафа, поскольку он не работает, является инвалидом 2 группы.

Подсудимому ФИО3 также подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Контроль за отбыванием ФИО3 основного и дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО2, следует оставить по принадлежности ФИО2; видеокамеру «Panasonic Full HD», возвращенную ФИО1, следует оставить по принадлежности ФИО1; брюки темно-синего цвета, возвращенные ФИО3, следует оставить по принадлежности ФИО3; один отрезок светлой дактопленки, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2; видеокамеру «Panasonic Full HD», возвращенную ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; брюки темно-синего цвета, возвращенные ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3; один отрезок светлой дактилопленки, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева