Дело № 2-997/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001115-20

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Муромского района и просит признать за ним право собственности на здание конюшни общей площадью 132,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по указанному выше адресу. В настоящее время истцом собственными силами и за счет собственных средств выстроено одноэтажное здание конюшни. В результате строительства общая площадь здания конюшни составила 132,5 кв.м. Истец обратился в администрацию Муромского района за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению, решения принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, выстроенное здание соответствует Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Ковардицкое Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленных ст. 40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 чт. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2017 года между КУМИЗ администрации Муромского района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым (номер), сроком до 31 июля 2037 года, для использования в целях «производство сельскохозяйственной продукции».

27 июля 2020 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 августа 2017 года.

Из ЕГРН от 15 мая 2021 года на земельный участок с кадастровым номером (номер) следует, что в отношении участка установлено ограничение в виде аренды в пользу ФИО1

Согласно информации администрации Муромского района в соответствии с классификатором содержание разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

На указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств выстроено одноэтажное здание конюшни. В результате строительства общая площадь здания конюшни составила 132,5 кв.м., что подтверждается технической документацией здания конюшни, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 25 января 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания конюшни в эксплуатацию, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации администрации Муромского района, размещение самовольно построенного здания конюшни отвечает нормативам градостроительного проектирования утвержденным постановлением департамента строительства и архитектуры от 18 июля 2016 года № 04, градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района и соответствует градостроительной ситуации МО Ковардицкое Муромского района.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 859 несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения здания конюшни соответствуют требованиям СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Технические решения, выполненные при строительстве здания конюшни в части касающейся соответствия требованиям объемно-планировочных решений, эвакуационных путей, соответствия требованиям пожарной безопасности в рамках выбранных строительных материалов, возможности подъезда пожарной техники к зданию, соответствия электрооборудования требованиям ПУЭ, необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией на случай возникновения пожара отвечают требованиям нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.3 в соответствии со строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку строительство здания конюшни произведено на земельном участке, находящемся у истца в аренде, произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан оно не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание конюшни общей площадью 132,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева