ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-444/2026

УИД 36RS0002-01-2025-000855-67

Строка 2.179 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3269/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 3115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063,98 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за отказ от исполнения требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2024 истцом забронирована и оплачена путевка в отель «

<

данные изъяты>» ООО «Анапское взморье» по бронированию № в сумме 75375 руб., по бронированию № в сумме 82875 руб. 28.11.2024 истец уведомила ответчика об отказе от бронирования и попросила возвратить оплаченную сумму. В ответе на претензию ответчик сообщил о намерении возвратить денежные средства, но с учетом удержания 2% на основании пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (л.д. 10-13, 61-62).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 30.01.2025 в размере 803,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 82, 83-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку денежные средства в размере 3115 руб. не являлись расходами исполнителя по оплате оказанных услуг, а потому подлежат взысканию. Спорная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 782 ГК РФ. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании штрафа, так как ответчиком возвращены денежные средства после подачи искового заявления в суд (л.д. 93-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 (далее – Договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отдельного комплекса на условиях данной оферты (п. 2.1). Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

22.11.2024 истцом ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> произведены два бронирования услуг в отеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В бронирование № входили услуги размещения, отдыха и оздоровления в названном отеле на период их предоставления с 24.04.2025 по 29.04.2025 (количество ночей – 5, количество гостей – 4, количество номеров - 1) на условиях двухместного размещения, общей стоимостью с учетом скидки 75375 руб.

По бронированию № входили услуги размещения, отдыха и оздоровления в названном отеле на период их предоставления с 24.04.2025 по 29.04.2025 (количество ночей – 5, количество гостей – 4, количество номеров - 1) на условиях двухместного размещения, общей стоимостью с учетом скидки 82875 руб.

Бронирования №, № оплачены истцом в полном объеме в порядке предоплаты 22.11.2024, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

В силу п. 3.1.2. договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.7. договора, заказчик обязан в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление.

28.11.2024 по инициативе истца бронирование отменено.

30.11.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором предложено рассмотреть вариант переноса внесенной предоплаты на депозит в целях его использования для оплаты нового бронирования либо заполнить заявление на возврат денежных средств с приложением реквизитов, по которым такой возврат необходимо осуществить (л.д.23).

06.12.2024 ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлены заявления на возврат оплаченных за бронирования №, № денежных средств с учетом удержания взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы (л.д.25, 26).

07.12.2024 ответчиком сообщено истцу, что данное заявление принято и направлено в бухгалтерию, а также сообщено о сроках и порядке возврата денежных средств (л.д.23).

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.27).

28.12.2024 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что денежные средства будут возвращены в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора (л.д.28).

30.01.2025 после обращения истца в суд с настоящим иском, перечислены денежные средства в размере 155085 руб. (из расчета, 81217,50 + 73867,50) с удержанием 2% от суммы перевода от физического лица в счет комиссии банка за услугу торгового эквайринга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом выпиской по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на части 1, 2 статьи 395 ГК РФ, статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ООО « Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 3115 рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 3115 руб., суд первой инстанции признал названную сумму расходами исполнителя, которые выражаются в фактически уплаченной банку суммы комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора (услуги эквайринга).

При этом, сумма 2215,50 руб. обоснована лишь справкой расчетом ответчика, которая представляет собой математический расчет, подготовленный самим ответчиком (л.д. 65). Именно факт несения данных расходов указанная справка не подтверждает. Других доказательств, подтверждающих факт уплаты данных денежных средств банку, ответчиком не представлено.

Более того, возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что согласно условиям договора с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, поскольку данное положение фактически устанавливает штрафную санкцию для клиента в случае его отказа от договора, что является недопустимым.

При этом потребитель не является стороной договорных отношений по оказанию услуг эквайринга между банком и ответчиком, соответственно, на него не могут распространяться указанные условия.

При таком положении сумма 3115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана судом без учета 3115 руб., ее размер подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату (158250 руб.) за период с 22.01.2025 по 30.01.2025 (9 дней) и суммы невыплаченной ответчиком (3115 руб.) за период с 31.01.2025 по 04.03.2025 (33 дня) в размере 878,57 руб. (из расчета: 158250 руб. * 9 дн. / 365 * 21% + 3115 руб. * 33 дн. / 365 * 21%).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что возврат денежных средств был осуществлен уже после обращения с иском в суд, а следовательно, штраф должен был быть рассчитан от всей суммы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что добровольное исполнение требований от ответчика поступило 30.01.2025, т.е. до принятия иска к производству суда – 03.02.2025.

Решением суда первой инстанции спорная денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора в размере 155085 руб. не присуждалась и не взыскивалась в связи с добровольным исполнением требований, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании штрафа от указанной суммы не обоснованно.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Установив, что исковое заявление, хоть и направлено по почте в суд 25.01.2025, однако принято судом к своему производству определением от 03.02.2025, принимая во внимание, что в соответствии с платежными поручениями № от 29.01.2025 ООО "Анапское взморье" произведен возврат денежных средств по договору в размере 155085 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства выплачены истцу добровольно до принятия иска к производству суда, а, соответственно, данные денежные средства не должны учитываться при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена не вся сумма денежных средств.

Таким образом, установив, что требования потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, в рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2496,78 руб. = 3115 рублей (сумма комиссии, подлежащая возмещению) + 878,57 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления судом снижены до 3000 рублей.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления искового заявления, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении искового заявления, выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика ООО «Анапское взморье», и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованными доводы о немотивированном снижении судом расходов на составление искового заявления с 7000 руб. до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «Анапское взморье» о чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма за составление искового заявления в размере 7000 руб. является разумной и обоснованной.

В силу статей 333.18 - 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж, с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб., исходя из следующего расчета: 7000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от16июня2025года в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств в качестве комиссии, штрафа отменить, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление искового заявления и государственной пошлины изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 3115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878,57 рублей, штраф в размере 2496,78 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от16июня2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: