Уголовное дело №

Поступило в суд 25.01.2021г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Конкина И.В., представившего ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного по мелкому ремонту техники, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории 

<

адрес> совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

/дата/ не позднее 03 час. 50 мин., у ФИО2, находящегося у 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, ФИО2 /дата/ не позднее 03 час. 50 мин., находясь у 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля марки ««Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ около 03 час. 50 мин. ФИО2 у 

<

адрес> СНТ «Одуванчик» в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 03 час. 50 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После этого, /дата/ в 04 час. 25 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску на законных основаниях ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, в связи с этим были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле марки «Лексус RX300» г/н «Н 891 СМ» 54 регион, принадлежащем его матери. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как накануне употребил спиртное, и чувствовал остаточные явления. В связи с чем сотрудниками ГИБДД на него был составлен административный протокол и его отстранили от управления транспортным средством. О том, что он по решению суда /дата/, был лишен водительского удостоверения, он не знал, его об этом никто не предупреждал, в судебном заседании, он не участвовал. Водительское удостоверение у него никто не изымал, он его сам так же не сдавал. О том, что на него был наложен административный штраф он также не знал, и его не оплачивал, никакого уведомления по почте он не получал. /дата/ около 17 час. 00 мин. он употребил спиртное, а именно выпил около одной бутылки шампанского, содержащего этиловый спирт. У него находился в гостях его знакомый по имени Евгений, полных данных его он не знает, номер телефона его не может сказать, так как у него нет его мобильного телефона. В ночное время /дата/ они решили с Евгением поехать в гости к его друзьям, проживающим по 

<

адрес>. По приложению «Делимобиль» они нашли ближайший рядом с его домом автомобиль марки «Фольксваген поло», по 

<

адрес>. Он сел за водительское сиденье, а Евгений на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону 

<

адрес> по самой короткой дороге через ул. ГБШ, в сторону ТЭЦ 5. За рулем автомобиля находился он, автомобиль через приложение заказывал Евгений. Проезжая через СНТ, наименования которого он уже не помнит, навстречу ему выехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудники потребовали остановки его автомобиля. Он остановился и вышел из автомобиля, сотрудникам ГИБДД он предъявил свое водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД проверили его удостоверение и сообщили, что его лишили по решению суда. Он сотрудникам ГИБДД объяснил, что он был не в курсе этого. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как накануне он выпил спиртное, и чувствовал остаточные явления. После этого его доставили в отдел полиции для разбирательств, а арендованный в приложении «Делимобиль» автомобиль, поместили на штрафстоянку. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не признает, так как он отказался от медицинского освидетельствования, и состояние опьянения установлено не было. Управляя автомобилем, он находился в адекватном состоянии, чувствовал себя трезвым. О том, что он был лишен водительского удостоверения, он не знал. Узнал только это от сотрудников ДПС, которые изъяли у него водительское удостоверение(л.д. 43-46). 

После оглашений ФИО2, показания подтвердил в полном объеме. При этом указав, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. /дата/ он нес службу по охране безопасности дорожного движения. Находясь у 

<

адрес> СНТ «Одуванчик»

<

адрес>, около 03 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, 799 регион. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил его предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Парень представился, как ФИО2, /дата/ года рождения, речь его была нарушена, поза неустойчива. С целью уточнения личности ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. После чего, посредством радиосвязи с дежурным ГИБДД было установлено, что ФИО2 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством» данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. /дата/ около 03 час. 50 мин. были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и цель их присутствия, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерений, имеющегося в служебном автомобиле, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего, были составлены все необходимые документы в которых все участвующие лица поставили свои подписи. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП, номер которого в настоящее время он не помнит (л.д.37-38).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что /дата/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> СНТ «Одуванчик» 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился, ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО2, /дата/ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. После этого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же отказался. После чего были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску( л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что /дата/ около 03 час. 50 мин. был задержан ФИО2, /дата/ года рождения в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д. 5), протоколом 

<

адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, /дата/ в 03 час. 50 мин. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2, который управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.7), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 8), постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.32-35), уведомлением командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 от /дата/ следует что, ФИО2 уведомлен о решении постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/ и ему необходимо сдать водительское удостоверение (л.д.36)

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, в которых он указывает, что не знал, о том, что был лишен права управления транспортным средством, суд находит и не соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения, а именно, то, что согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Данную позицию, суд расценивает, как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Оглашенные показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, поскольку сам по себе факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно- властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованных всех обстоятельств дела в их совокупности, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой. 

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, свидетелей, а также, учитывая то, что суд считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудоустройство, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа ФИО2 не имеется, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, а именно имеющего нерегулярный доход, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания, суд назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Уголовное дело №

Поступило в суд 25.01.2021г.

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Конкина И.В., представившего ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного по мелкому ремонту техники, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь