РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; об обязании ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержала по письменным пояснениям. Пояснила, что от заявленных требований они не отказываются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица – Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 13219 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

В обоснование своих исковых требований Администрация городского округа Чехов указывает на то, что в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей Главного управления является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешени на строительство. Реализуя данные полномочия, Главным управлением строительного надзора 

<

адрес> проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт №, актом проверки выявлены нарушения обязательных требований: на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства. В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта выполнено без разрешения на строительство, журнал общих работ и исполнительная документация не представлены. В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, произведен осмотр земельного участка и спорного объекта, по результатам которого составлен протокол и акт от ДД.ММ.ГГГГ, установившие факт расположения на земельном участке с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежавшего ответчику, одноэтажного здания, эксплуатируемого в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Ни Администрацией городского округа Чехов, ни Министерством строительного комплекса 

<

адрес> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, в Администрацию городского округа Чехов ответчик с уведомлением о планируемом строительстве не обращался. Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, т.к. возведен без получения на то разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель

В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, во время строительства спорного объекта ответчик не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительства, имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о том, что спорное строение возведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО4, расходы на ее проведение возложены на истца – Администрацию городского округа 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Как следует из заключения независимого эксперта ФИО4 № (л.д. 78-124), экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически находится нежилое здание магазина площадью 222 кв. м, соответственно вышеуказанный земельный участок используется для торговой деятельности.

Координаты характерных точек местоположения возведенного нежилого строения (лит.Н) на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

Площадь застройки возведенного строения (лит.Н) составляет – 222 кв. м.

Данное сопоставление наглядно показывает, что исследуемое строение (лит.Н) частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО1

Площадь наложения данного строения (лит.Н) на соседний земельный участок с кадастровым номером №, для размещения федеральной автодороги М-2 «Крым» составляет – 153 кв. м (т.3-т.4-т.6-т.5).

Экспертом установлено, что нежилое строение (лит.Н) является объектом некапитального строительства.

Экспертом установлено, что целевое использование данного нежилого здания (лит.Н) по фактическому пользованию – для торговой деятельности (под магазин).

Экспертом установлено, что возведенное нежилое здание магазина (лит.Н) соответствует следующим требованиями СНиП: нормам расчета по вместимости для данного типа предприятий торговли (по торговой площади магазина); противопожарным (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, наличию входного тамбура); планировочным (радиус обслуживания).

Экспертом установлено, что возведенное нежилое здание магазина (лит.Н) не соответствует следующим требованиям СНиП: нормам расчета по размерам земельного участка для данного типа предприятий торговли (по площади земельного участка); санитарно-гигиеническим (по санитарно-защитным разрывам); градостроительным (по наличию наложения на соседний земельный участок, градостроительному регламенту, правилами застройки и землепользования); объемно-планировочным (по отсутствию входного тамбура).

Экспертом установлено, что существующий вид разрешенного использования исследуемого земельного участка – «для сельскохозяйственного производства»; фактическое использование исследуемого земельного участка – «объекты придорожного сервиса»; в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес> (карта градостроительного зонирования) исследуемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т), установленной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технического регламента; основные виды разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 9.1.1-9.1.4), предусматривают размещение магазинов соответствующей торговли; использование нежилого здания (лит.Н), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в качестве магазина, не соответствует категории земель: земли сельскохозяйственного назначения»; использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в качестве магазина, соответствует основному виду использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса» (код 9.1.1-9.1.4); максимальный процент застройки земельного участка составляет 1,7 % (222 кв. м/13219 кв. м), что соответствует градостроительному регламенту для зоны, предназначенной для транспортной инфраструктуры (Т); размер земельного участка составляет – 13219 кв. м, что выходит за диапазон установленных предельных размеров (минимальные или максимальные) – 1000-10000 кв. м, и что не соответствует градостроительному регламенту для зоны, предназначенной для транспортной инфраструктуры (Т); возведенное нежилое здания (лит.Н) выходит за пределы границ земельного участка ответчика, площадь запользования участка соседнего землепользователя – 153 кв. м, что не соответствует градостроительному регламенту для зоны, предназначенной для транспортной инфраструктуры (Т).

Экспертом установлено, что помещения нежилого строения магазина (лит.Т) соответствуют следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций, надежности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличие инсоляции и устройству санитарно-защитных разрывов).

Экспертом установлено, что помещения нежилого строения магазина (лит.Н) не соответствуют следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (отсутствию двойного входного тамбура, уборной и размерам входной площадки перед дверью и т.д.); санитарно-гигиеническим (отсутствию освещенности наружных тамбуров); инженерным (отсутствию систем водоснабжения, канализации и отопления).

Экспертом установлено, что возведенное нежилое строение (лит.Н) не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что по мнению эксперта, возведенное нежилое здание (лит.Н) площадью 222 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения данного несоответствия, а также иных несоответствий, без нанесения существенного ущерба исследуемому нежилому строению (лит.Н) необходимо: перенести возведенное строение (лит.Н) в границы своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>. 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение независимого эксперта ФИО4, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Таким образом, из выводов независимого эксперта ФИО4 следует, что исследуемый земельный участок ответчика ФИО1 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т), установленной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей и грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов с требованиями технических регламентов; и что размещенный на земельном участке с кадастровым номером № ответчика ФИО1 спорный объект – не является объектом капитального строительства и в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Кроме того, из представленного Администрацией городского округа Чехов акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 13219 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В ходе обследования было установлено, что земельный участок частично огорожен забором. Часть земельного участка занимает стоянка для автотранспорта, расположены нестационарные металлические сооружения (вагончики). Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. С восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №. При проведении обследования установить, освобожден ли земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора и наличия на данном земельном участке фундамента, в связи с погодными условиями, не представляется возможным.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГРК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Между тем, в данном случае спорная постройка соответствует правилам землепользования и застройки, зона Т.

Таким образом, с учетом временного характера спорной постройки, которая согласно выводам экспертного заключения, объектом капитального строительства не является, при этом, возведенное спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой и производных от основных требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная постройка нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Администрации городского округа Чехов к ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению независимого эксперта ФИО4 расходы по проведению экспертизы составили 55000 руб., оплата экспертизы не произведена до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена для подтверждения доводов истца, расходы по проведению экспертизы также были возложены на истца, экспертиза проведена, при этом экспертом понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, и поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с Администрации городского округа Чехов в пользу независимого эксперта ФИО4 понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

При этом, суд полагает, что ссылка истца на положения ст. 101 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку истец от заявленных исковых требований не отказывался, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 94, 95, 98, 101, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов в пользу независимого эксперта ФИО4 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.