Дело № 2-1940/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосекова

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

Требования мотивированы тем, что жилой дом принадлежал его бабушке ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.03.1981 года. В связи с ветхостью жилого дома его бабушка обратилась с заявлением в исполком городского Совета народных депутатов в 1990 году на перестройку жилого дома. 16.04.1990 года решением исполкома городского Совета народных депутатов было решено разрешить произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке- легчило Н.С. по 

<

...>. После получения разрешения они начали строительство. Впоследствии старый дом был снесен и на земельном участке был выстроен новый жилой дом с хозяйственными постройками. В старом доме невозможно было проживать в связи с ветхостью дома. Длительное время они производили строительство своего жилого дома, строили своими силами и на свои личные средства. 11.03.1990 года ФИО2 составила завещание, в котором установлено из принадлежащего ей имущества- жилой дом, находящийся в г.Прокопьевске по 

<

...> он завещала ФИО3. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента строительства они проживают в указанном жилом доме. Впоследствии они всей семьей жили и пользовались жилым домом. Его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он принял наследство после смерти матери, но не оформил в соответствии с законом право собственности на жилой дом по причине правовой неграмотности. После смерти матери он живет и пользуется домом, используя земельный участок под огород, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д.25) исковые требования ФИО1 поддержала и просила суда их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-го лица УФСГРКК по Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права. В данном случае нарушением закона будет являться самовольное строительство, строительство с нарушением строительных и иных норм и правил, а также прав иных лиц на земельный участок.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности с учетом их действия во времени. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи дома от 09.03.1981 года ФИО2 приобрела у ФИО5 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> ( л.д.13).

Решением Совета народных депутатов от 16.04.1990г № 85 ( л.д.12) ФИО2 выдано разрешение произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство л.д.10).

Сведения о перестройке пришедшего в ветхость жилого дома по 

<

...> на дату смерти ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 согласно завещанию от 11.03.1990 года сделала распоряжение и жилой дом по 

<

...> завещала ФИО3 (л.д.11).

С учетом того, что правоспособность граждан в силу п.2 ст.17 ГК РФ прекращается смертью, недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2 согласно завещанию от 11.03.1990 года сделала распоряжение и жилой дом по 

<

...> завещала ФИО3 (л.д.11).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.8) истец ФИО1 приходится сыном ФИО3.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является сын ФИО1. 

Из ответа на запрос нотариусом ФИО6 установлено, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принял ФИО1 (л.д.24).

Таким образом, учитывая, что собственником жилого дома являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.03.1981 года, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и при жизни завещала данный дом своей дочери ФИО3, которая проживала в указанном доме и несла вместе с ФИО2 бремя его содержания, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти принял её единственный сын ФИО1 (внук ФИО2), который фактически принял наследство после смерти своей материи, производил перестройку жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

По данным ГП КО «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №15 БТИ г.Прокопьевска от 24.08.2017 года (л.д.14) жилой дом по адресу г. Прокопьевск, 

<

...>, 2017 года постройки, имеет общую площадь 111,4 кв.м., жилую 89,4 кв.м.. Жилой дом без документов, ранее на земельном участке был расположен до 1951 года постройки, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.03.1981 года, что также подтверждается техническим паспортом объекта.

Согласно заключению МБУ «Комитет по Архитектуре и Градостроительству г.Прокопьевска» (л.д.19) земельный участок с выстроенным (реконструированным) на нем объектом недвижимости- индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

...>, расположен в зоне усадебной жилой застройки. Размещение объекта-индивидуального жилого дома не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

Как следует из заключения технического обследования № 135-ОЗ строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск 

<

...>, составленного ООО «Ампир», конструкции жилого дома, соответствуют требованиям государственных норм и правил находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Конструкции здания, соответствуют требованиям правил пожарной безопасности. Строительные конструкции здания пригодны к дальнейшей безаварийной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают прав и интересов других лиц. Жилой дом пригоден к использованию по целевому назначению. Эксплуатация строительных конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, данных о том, что при возведении жилого дома истец допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо это строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Судом установлено, что жилой дом расположен в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства, соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке площадью 987 кв.м, который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадью 995 кв.м., кадастровый 

<

...>.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен истцом без получения разрешения на проведение его перестройки, реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. Сохранение жилого дома в перестроенном положении не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные существенные для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые администрацией города не опровергнуты, правопритязание третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, не установлено. Доказательств того, что спорное здание – жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> представляет собой прямую угрозу его целостности и сохранности, т.е. представляет для него опасность, как и для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также на отсутствие фактов нарушения истцом правового режима и характера использования занимаемой им территории земельного участка, ранее предоставленного предыдущему собственнику, которое перешло к истцу в порядке наследования, спор о праве, на которое, не установлен в судебном заседании. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область 

<

...>, общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 89,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья: И.В. Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1940/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.