Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 17 мая 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен", просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, обязать выдать паспорт на прибор учета теплосчетчика и взыскать неустойку в размере 615231,40 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между ООО «Проф Строй» и ООО «ИСК Тян Чен» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является 2-хкомнатная квартира, общей площадью 60,94 кв.м. расположенная в 

<

адрес> секция № на 2 этаже, строительный номер 

<

адрес>. Между ООО «ПрофСтрой» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве. Все права и обязанности по договору переданы ФИО4 По условиям договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику ДД.ММ.ГГГГ., фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период просрочки составила 615231,40 руб., данную неустойку просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, дав пояснения их так как указаны доводы в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила, что передача объекта долевого строительства со значительным опоздание была обусловлена тяжелым материальным положением ответчика, в связи с экономическим кризисом. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/150, поскольку права истца возникли из договора уступки права требования, договор же долевого участия был заключен с юридическим лицом. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что финансовое положение предприятия крайне тяжелое. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» (застройщиком) и ООО «Проф Строй» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-хкомнатную квартиру общей площадью 60,94 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, секция №, на 2 этаже, строительный номер квартиры № (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 2132900 рублей (п. 2.1). 

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Ответственность застройщика за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проф Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен», являющимся застройщиком одной 2-хкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 60,94 кв.м., расположенной в доме № секция №, на 2 этаже, строительный номер квартиры №. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент перехода прав к цессионарию. 

Согласно пункту 3.1 Договора уступки права требования (цессии), цессионарий уплачивает цеденту в оплату стоимости уступаемого права требования: 1780000рублей, указанная сумма цессионарием оплачена. 

Таким образом, обязанности по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме.

При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период подлежит исчислению в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора 2312900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению из одной трехсотой ставки рефинансирования без применения ее двойного размера, т.к. права требования до указанного момента принадлежали индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку права истца на объект долевого строительства возникли у истца на основании договора уступки прав требования, заключенного с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, исполнило своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате объекта долевого участия, что не оспаривалось в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает доводы представителя истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.