Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 августа 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретарях ФИО6, ФИО7, 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2-Р., защитника адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2-Р. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин. ФИО2-Р. следовал в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ 2170 «Приора» без государственных регистрационных знаков под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Б.), по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где Б. выехал на полосу встречного движения 

<

адрес>, по которой в направлении 

<

адрес> следовал Потерпевший №1 за рулем автомобиля, марки «Лексус LX-570», государственный регистрационный знак «Е 777 ХМ 05 рус», вместе с пассажиром ФИО10

Своими действиями, выразившимися в выезде на встречную полосу движения, в районе магазина ювелирных изделий «Московское золото», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, Б. перекрыл движение указанного автомобиля марки «Лексус LX-570» под управлением Потерпевший №1

В результате действий Свидетель №1 между ним и ФИО2-Р. с одной стороны, Потерпевший №1 и ФИО10 с другой стороны, возник конфликт в связи с нарушением Свидетель №1 правил дорожного движения и сделанным в его адрес Потерпевший №1 замечанием о недопустимости нарушений правил дорожного движения.

Далее ФИО2-Р., находясь в общественном месте - в районе магазина ювелирных изделий «Московское золото», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, выражая недовольство сделанными Потерпевший №1 в адрес Свидетель №1 замечаниями о недопустимости нарушения правил дорожного движения, из имевшегося при себе предмета, используемого в качестве оружия ограниченного поражения неустановленного образца, предназначенного для стрельбы с использованием травматических патронов, произвел несколько выстрелов в направлении Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, в виде слепых огнестрельных пулевых ранений (травматических) обоих бедер, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2-Р вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа дня, с другом Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали по 

<

адрес> рулем автомобиля сидел Свидетель №1, не доезжая до 

<

адрес> была пробка и Свидетель №1 выехал на встречную полосу. Навстречу ехал автомобиль - «Лексус 570» белого цвета. Машины остановились напротив друг друга, Свидетель №1 жестом руки попросил водителя «Лексуса» чуть отъехать, чтобы заехать на свою полосу движения. В ответ на это, со стороны водителя «Лексуса» и его пассажира последовали грубые жесты, после чего Свидетель №1 вышел из машины, подошел к водителю, который попытался открыть дверь. Свидетель №1 рукой задержал дверь и сказал «из-за этого не стоит выходить, подвинься, мы проедем дальше». В этот момент вышел пассажир «Лексуса» и он тоже. Пассажир «Лексуса» сразу начал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №1 Он предложил убрать машины и поговорить за дорогой, сделал несколько шагов вперед. В это время его сзади ударили в область лица, он упал и слегка потерял сознание. Когда встал, увидел, что оба бьют Свидетель №1, он попросил прекратить избиение. После чего, он достал пистолет и начал стрелять в асфальт. Случайно попал в Потерпевший №1 Причиной конфликта явился выезд Свидетель №1 на полосу встречного движения. Конфликт длился недолго, 3-4 минуты. Умысла ха хулиганские действия он не имел. Просил оправдать его. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2-Р. вины, его виновность в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО10 на автомобиле «Лексус» под его управлением ехали по 

<

адрес> вниз, и свернули на 

<

адрес> навстречу выехал автомобиль «Приора» без государственных номеров, и автомобили остановились лоб в лоб. Первым из автомобиля «Приора» вышел водитель, затем вышел ФИО10, следом он, а затем двое ребят из «Приоры». Он сделал замечание, между ними начался словесный конфликт. Они пытались им разъяснить, что они неправы, так как выехали на встречную полосу дорожного движения, перекрыв проезд. Когда он разговаривал с Свидетель №1, пытаясь оградить себя от его нападений, ФИО10 разговаривал с ФИО2-Р., все это происходило на повышенных тонах. Инициатором конфликта были пассажиры автомашины «Приора». Он лично ФИО2-Р. не трогал, когда раздались звуки выстрелов, почувствовал, что ему попали в ногу. После этого они сели по машинам и разъехались. Первым отъехал автомобиль «Приора». Они же направились в больницу, а затем в отдел полиции. Конфликт длился менее 5 минут, скопления Людей и автомобилей не было. Причиной конфликта явился выезд Свидетель №1 на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус» под управлением его друга Потерпевший №1 ехали по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>, где им навстречу на их полосу дороги выехал автомобиль «Приора» без номеров. Поскольку они дорогу перекрыли для проезда Водитель и пассажир «Приоры» вышли из машины, они с Потерпевший №1 также вышли из машины, и между ними возник словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Поскольку подсудимый ФИО2-Р. оттянул его за руку, он оттолкнул его от себя, после чего тот упал. Потерпевший №1 в это время разговаривал с водителем «Приоры», он точно не помнит, но Потерпевший №1 его тоже толкн

<

адрес> чего прозвучали выстрелы. Стрелял ФИО2-Р., кроме него ни у кого оружия не было. Потерпевший №1 сказал, что в него попали. Водитель и пассажир «Приоры» сели в свой автомобиль и уехали, а они поехали в травмпункт, откуда их доставили в отдел полиции. В отделе полиции они пояснили, что претензий к ФИО2-Р. не имеют.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на автомобиле «Приора» под его управлением с другом ФИО2-Р. и Свидетель №2 ехали по 

<

адрес> торопился и выехал на полосу встречного движения, и им на встречу ехал автомобиль «Лексус 570». Он вышел из автомобиля, подошел к водителю «Лексуса», с просьбой, чтобы тот уступил дорогу. В это время из автомобиля «Лексус» вышел ФИО10 и стал грубо разговаривать с его другом ФИО2-Р., который также вышел следом за ним. Так, между ним и Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО10 и ФИО2-Р. с другой стороны возник конфликт. Пока он разговаривал с водителем «Лексуса», ФИО10 ударил ФИО2-Р., когда он хотел подойти к нему, на него также напали двое. Он упал и когда пришел в себя услышал выстрелы, ему друг помог сесть в машину и они уехали. О том, что Потерпевший №1 был ранен, узнал на следующий день, когда тот и его друзья приехали в 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО2-Р. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия также установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенного по адресу 

<

адрес> №, напротив ювелирного магазина «Московское золото», в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре гильзы 9x22мм.;

заключением эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью, а именно: слепые огнестрельные пулевые ранения (травматические) обеих бедер. Данные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени телесные квалифицируются как легкий вред;

заключением эксперта РКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре гильзы, представленные на исследование, являются составными частями от травматических патронов калибра 9x22мм и пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре из оружия, соответствующего калибра и конструкции;

вещественными доказательствами: бумажный конверт, в котором имеется гильза от травматического патрона калибра 9x22мм, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, в котором находится одна гильза от травматического патрона калибра 9x22мм, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2-Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается также, исследованными судом выше приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенного по адресу 

<

адрес> №, напротив ювелирного магазина «Московское золото», в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре гильзы 9x22мм.;

заключением эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью, а именно: слепые огнестрельные пулевые ранения (травматические) обеих бедер. Данные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени телесные квалифицируются как легкий вред;

заключением эксперта РКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре гильзы, представленные на исследование, являются составными частями от травматических патронов калибра 9x22мм и пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре из оружия, соответствующего калибра и конструкции;

вещественными доказательствами: бумажный конверт, в котором имеется гильза от травматического патрона калибра 9x22мм, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, в котором находится одна гильза от травматического патрона калибра 9x22мм, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО2-Р. и его защиты о том, что потерпевшему Потерпевший №1 им причинены из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего, при этом он действовал без умысла на нарушение общественного порядка, суд находит необоснованными. 

Согласно п.1 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2-Р. и потерпевший ФИО11 ранее знакомы не были, выстрелы ФИО2-Р. произвел в потерпевшего в общественном месте, в дневное время, около 

<

адрес>. 5.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного судом по инициативе подсудимого и его защиты, о том, что он был очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, и видел как здоровый парень из автомашины «Лексус» первым ударил подсудимого, когда последний упал, он вытащил пистолет и стал стрелять, также судом не могут быть приняты во внимание.

Указанные показания свидетеля не опровергают совокупность вышеизложенных доказательств. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после того как ФИО2-Р. упал, его более никто не трогал. 

Таким образом, суд находит, что происходящее никак не создавало для ФИО2-Р. реальной угрозы для производства выстрелов. 

Как установлено в суде, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, выстрелы ФИО2-Р. в потерпевшего Потерпевший №1 произвел в общественном месте в ходе потасовки, возникшей по малозначительному поводу, по причине отказа потерпевшего уступить дорогу выехавшему на встречную полосу движения Свидетель №1

Также не обоснованными суд считает доводы подсудимого, что он производил выстрелы в связи с избиением Свидетель №1 - Потерпевший №1 и ФИО10 Последние указанные обстоятельства не подтвердили. 

Из показаний свидетеля ФИО10 на суде следует, что поскольку Свидетель №1 его тянул за руку, он его от себя оттолкнул. 

Сам свидетель Свидетель №1 с заявлением о нанесении ему побоев и причинении ему каких- либо повреждений в компетентные органы и за медицинской помощью не обращался.

Представленные подсудимым и стороной защиты фотоснимки с изображением на них Свидетель №1, а также протокол осмотра вещественных доказательств не являются допустимыми доказательствами, опровергаются выше исследованными судом доказательствами.

Кроме того, незначительные синяки на лице и кровь на руке Свидетель №1, изображенного на фотоснимках, бесспорно не свидетельствуют об их причинении с указанный период и при указанных обстоятельствах. 

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости доказательства, выводов эксперта № о том, что причиненные Потерпевший №1 ранения бедер повлекли расстройство здоровья, не мотивирован. Длительность расстройства здоровья не установлена, отсутствует указание на утрату Потерпевший №1 трудоспособности. Суд также находит голословными, направленными на желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При установленных обстоятельствах, суд усматривает, в действиях подсудимого ФИО2-Р. явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Органом следствия ФИО2-Р. инкриминируется совершение хулиганства, а также причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия.

При квалификации действий виновного по признаку причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». В соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, предметы, которые использовало лицо, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

По уголовному делу в отношении ФИО2-Р. экспертиза на предмет отнесения использованного, с его слов травматического пистолета, к категории оружия не проводилась, вопрос об отнесении этого пистолета, используемого при совершении преступления, к оружию не решен. При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО2-Р. следует изменить и признать его виновным за совершение хулиганства и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2-Р. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия соответственно ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наступивших по делу последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО2-Р. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2-Р. суд учитывает, его положительную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 достигнутом примирение и последний к нему претензий не имеет. 

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции ФИО2-Р. от общества, с назначением наказания по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а по п.п. а, в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для назначения данного вида наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание тяжесть преступления и возможность получения ФИО2-Р. заработной платы или иного дохода.

При этом, с учетом положений ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2-Р. в ходе предварительного расследования содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить, назначенное ФИО2-Р. наказание по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2-Р. назначить в виде штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей и обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2-Р., освободить от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства - гильзу от травматического патрона калибра 9x22мм и гильзу от травматического патрона калибра 9x22мм - сдать в ХОЗО МВД по РД для уничтожения.

Сумму штрафа, взысканную с ФИО2-Р. зачислить на счет: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 357201001, ОКТМО: 82720000, р/с: 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, КБК:18№, БИК: 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.