№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И., 

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитников – адвокатов Рязанова А.С., Звенигородской Н.С.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевших ФИО57, ФИО53

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> участка СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО53, нанес последнему, применяя имеющуюся у него деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по голове ФИО53, отчего последний упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО53, нанес не менее 2 ударов по правой ноге, не менее 5 ударов по локтевой области левой руки, не менее 5 ударов по правому плечу, а также множественные удары по иным частям тела последнего, причинив ФИО53 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны правой теменной области, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); раны левой теменной области, которая образовалась в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами и повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременно расстройства здоровья, менее 3-х недель); закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости; закрытого оскольчатого двухлодышечного перелома костей правой голени с расширением дистального межберцового синдесмоза и вывихом в голеностопном суставе кнаружи; вывиха правого плечевого сустава, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); ссадин в области туловища, конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив в отношении ФИО57 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему не менее 4 ударов руками по голове и лицу, чем причинил ФИО57 физическую боль, после чего, сорвав с шеи ФИО57, открыто похитил золотую цепь, 585 пробы, весом 15 гр., стоимостью 18000 рублей, золотую подвеску в виде креста, 585 пробы, весом 4,15 гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО57 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, признал вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в полном объеме, вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в СНТ 

<

данные изъяты> вместе с другими работниками, на участке по 

<

адрес>. Один из них ездил на свадьбу, привез гостинцы, в связи с чем в один из дней они выпивали. Пришел потерпевший ФИО53 который также вместе с ними выпивал. Затем между ним и потерпевшим ФИО53 на участке возникла драка, в ходе которой он наносил удары потерпевшему, не отрицает, что имеющиеся у потерпевшего ФИО53 телесные повреждения причинены им. ФИО53 схватил его за грудки, на что он ударил ФИО53 палкой. Удары наносил палкой наотмашь. Вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает. В тот день он со своими знакомыми пришел в гости к хозяину дома ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали. Затем пришел потерпевший ФИО57, который ругался, был агрессивно настроен, стал кричать, чтобы они уходили. Он (ФИО1) сказал ему, чтобы он уходил и не кричал, но потерпевший схватил его за грудки. Он подумал, что ФИО57 его ударит, вследствие чего сам ударил потерпевшего кулаком по лицу. Между ними возникла драка. Умысла похитить его имущество у него не было, было темно, и он не видел у потерпевшего цепочку. Не отрицает, что ударил ФИО57, но принадлежащую ему цепочку не брал. Исковые требования потерпевшего не признает, считает, что потерпевший его оговаривает. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, выйдя на улицу во дворе 

<

адрес>, увидел ФИО57, с которым у него завязался словесный конфликт, в дальнейшем переросший в драку. В ходе драки он первый нанес левой рукой в область лица один удар, от которого ФИО57. упал на спину и потянул его за майку, потеряв равновесие, он упал ФИО57 на грудь, после чего сел на того и нанес левой рукой по лицу в область носа один удар. В ходе драки он сорвал с шеи ФИО57 золотую цепочку с крестом и побежал со двора дома в сторону 

<

адрес> Увидев на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобильную покрышку, которая лежала на траве в кустах кустарника, куда выбросил указанную цепочку, так как заметил, что за ним кто-то бежал.

Вину в совершенном им преступлении, а именно: в хищении золотой цепочки и в том, что он наносил ФИО57 удары в область лица, признает. В содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 173-176).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в СНТ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В этот день, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним в постройку зашел с соседней стройки ФИО53 которому было предложено присоединиться к распитию спиртных напитков, на что последний согласился и стал с нами распивать спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 стал собираться уходить домой, на что он последнему предложил остаться, но ФИО53 отказался. После того, как ФИО53 вышел с деревянной постройки и сделал несколько шагов, он взял деревянную палку (черенок от лопаты деревянный или раму деревянную, не помнит) и, подойдя сзади ФИО53 нанес последнему удар по голове, от которого последний упал на землю, после этого он данной палкой стал наносить ФИО53 удары по различным частям тела, а именно: не менее 3-х ударов по правой ноге, около 5 ударов по левой руке, и столько же по правой руке. После чего пошел домой. Домой шел с данной палкой, после чего выбросил ее наотмашь, куда именно не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он, находясь во дворе 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком левой руки в область лица по носу ФИО57 отчего последний упал на землю на спину, после этого сел сверху ФИО57 и нанес тому удар в область лица рукой, завязалась борьба, в процессе борьбы он увидел на шее ФИО57 золотую цепь и решил ее похитить, сломив сопротивление последнего, нанес не менее 4 ударов руками в область лица ФИО57 затем дернул рукой золотую цепь ФИО57 и с третьего рывка рукой за золотую цепь сорвал ее, цепочка порвалась, после чего он встал и убежал вместе с золотой цепочкой. (Т. 1, л.д. 218-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что показания писали оперативные сотрудники, а он их подписал, также, чтобы ему не вменили ст.162 УК РФ, он показания подписал по совету адвоката. 

Потерпевший ФИО57. пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит дом по 

<

адрес>. Дом на двух хозяев. В данном доме он не проживает, периодически приезжает, занимается по хозяйству. Вторая половина дома заброшена, там постоянно собираются люди, шумят. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО62 занимались дома по хозяйству, около 

<

данные изъяты> часа услышали, что на соседнем участке кто-то стонет. Они пошли посмотреть. На участке увидели избитого мужчину, супруга вызвала сотрудников полиции. ФИО1 вышел из дома и сказал, что никого не пустит, после чего ушел, затем вышел вновь, быстрым шагом подошел к нему и ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась борьба, он (ФИО57) пытался защититься, упал. Подсудимый находился над ним, наносил удары, в какой-то момент удары прекратились, в это время он лежал на спине, ФИО1 сорвал цепочку с крестиком и убежал. Цепочку было визуально видно подсудимому, так как он (ФИО57) был одет в куртку, которая была расстегнута до груди. Золотую цепочку с крестиком оценивает в 23000 рублей, исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО57 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, ФИО57 пояснил, что в его собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом имеет две квартиры, то есть дом разделен для проживания на две семьи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он совместно с ФИО62 приехал в 

<

адрес>. При этом у него на шее находилась золотая цепь с подвеской в виде креста, которую он не снимает. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь во дворе данного дома, он услышал стоны с соседнего двора, где находилась вторая квартира 

<

адрес> Он прошел во двор соседней квартиры, где в кустах лежащего неизвестного мужчину, у которого на лице были повреждения в виде синяков и ссадин. Данный мужчина пояснил, что его избили. Затем из дома вышел мужчина, ранее ему незнакомый, после ему стало известно, что это ФИО1, которому он сказал, чтобы все отсюда уходили. ФИО1 был возмущен его требованиями, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки по лицу в область носа. От полученного удара он испытал сильную физическую боль в области носа и упал на спину, на землю. После этого ФИО1 сел на него сверху и стал наносить ему удары обеими руками в область головы и лица. Нанес примерно 4-5 ударов. При этом он пытался закрыться руками от ударов, но не смог. В основном удары приходились в скульную часть лица, височную, в нос больше ударов не приходилось, как он говорил ранее, он закрывал лицо руками. Их потасовка переросла в борьбу, в процессе которой он почувствовал, как ФИО1 дернул рукой золотую цепь с подвеской в виде креста, которые находилась на его шее. Золотую цепь с подвеской в виде креста ФИО1 мог увидеть на его шее, когда он упал на спину, т.к. она поднялась на шее из-под куртки. Затем ФИО1 снова дернул за золотую цепь, при этом он пытался нанести тому удары руками, то есть оказать сопротивление. Затем ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу в область правой щеки, чем причинил физическую боль, после он почувствовал, как ФИО1 дергает за золотую цепь на шее. Спустя несколько секунд ФИО1 дернул за цепочку, находящуюся на шее, третий раз, после этого ФИО1 неожиданно вскочил с него и быстро убежал в сторону выхода со двора. Тогда он понял, что ФИО1, когда дергал за золотую цепь в момент их борьбы, сорвал золотую цепь с подвеской с шеи, тем самым похитил. Из носа шла кровь и была сильная боль. Таким образом, ФИО1 похитил: золотую цепь, 585 пробы, длина цепочки 40 см., весом 15 гр., в настоящее время золотую цепь оценивает в 18000 рублей, золотую подвеску в виде креста 585 пробы, весом 4,15 гр., распятие на кресте выполнено из белого золота тоже 585 пробы, в настоящее время золотую подвеску оценивает в 5000 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ему в результате преступления составила 23000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания он опознал мужчину – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь возле 

<

адрес>, применив насилие, выразившееся в том, что тот кулаком руки нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, после чего ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить удары руками в область лица, головы. Затем последний нанес ему удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль, после он почувствовал, как тот дергает за золотую цепь на шее. Спустя несколько секунд ФИО1 дернул за цепочку, находящуюся на шее третий раз, после чего тот неожиданно вскочил с него и убежал. Тогда он понял, что ФИО1, когда ее дергал в момент их борьбы, сорвал ее с подвеской с шеи, тем самым похитил, и после этого убежал. ФИО1 он опознал по чертам лица, по росту, азиатской внешности, плотному телосложению, круглым чертам лица. (Т.1, л.д. 74-77, 82-84).

Оглашенные показания потерпевший ФИО57 подтвердил. Уверенно заявляет, что цепочку с крестиком у него похитил подсудимый, после того как он сорвал с него цепочку, удары от подсудимого прекратились и он сразу убежал. В ходе предварительного следствия он опознал подсудимого.

Потерпевший ФИО53 пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтными работами на участке, принадлежащем ФИО70 по 

<

адрес> в СНТ 

<

данные изъяты> По соседству, на другом участке работал подсудимый. В процессе работы общались между собой. Накануне владелец участка, где работал подсудимый, приехал из гостей и пригласил его (ФИО53) к себе на участок угоститься. Он вечером пришел, сидели, выпивали. В процессе общения подсудимый попросил у него телефон позвонить, он передал ему телефон. Затем, когда он (ФИО53) собрался идти домой, попросил подсудимого телефон вернуть, на что подсудимый пояснил, что телефон вернул. На этой почве между ними возник конфликт, оба находились в состоянии опьянения. Он хотел уйти, но ФИО1 ударил его по голове сзади, от удара он упал, потерял сознание. Очнулся от боли, подсудимый избивал его палкой. Удары наносил по всему телу, голове. Затем он опять потерял сознание, очнувшись пополз на свой участок, откуда его отвезли в больницу. Все имеющиеся у него телесные повреждения причинены ФИО1. Сотовый телефон ему впоследствии вернули. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО62 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО57 находились в принадлежащем им доме по адресу: 

<

адрес> Данный дом на двоих хозяев. Она услышала, как на соседнем участке стонет человек, позвала супруга. Дом на соседнем участке заброшен, во дворе дома они увидели окровавленного мужчину. Она вышла за калитку и вызвала сотрудников полиции, а супруг остался около мужчины. Затем из дома вышел подсудимый и накинулся на ФИО57 сбил ударом в лицо с ног, супруг упал, стал с подсудимым бороться. Когда она добежала до супруга, подсудимого уже не было, супруг сидел на земле. Когда она подбежала, супруг обнаружил отсутствие цепочки с крестиком, стали искать на этом месте, не нашли, поняли, что цепочку похитил подсудимый. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО62 данные ей на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель ФИО62 пояснила, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО57 находились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Золотая цепь с подвеской находились на шее ФИО57 так как тот ее не снимает. В это время ей послышались стоны, исходящие с соседнего двора, то есть где находилась вторая квартира 

<

адрес>. Она через калитку прошла с ФИО57 во двор соседней квартиры. Подойдя к кустам, увидела, что там лежит неизвестный мужчина, у которого на лице были повреждения в виде синяков и ссадин. При этом от данного мужчины чувствовался запах алкоголя. Данный мужчина, увидев их, попросил помочь встать, пояснив, что его избили. Затем она направилась с ФИО57 к выходу, чтобы встретить сотрудников полиции. По пути в направлении к выходу, она увидела, как к избитому неизвестному мужчине, который лежал в кустах, кто-то подошел и светит телефоном на того. После этого она осталась стоять у калитки, а ФИО57 сразу же вернулся обратно. Затем ФИО57 снова направился к выходу и, находясь примерно в 2 метрах от него, она увидела, как из дома, навстречу к ФИО57 подошел мужчина, после от ФИО57 ей стало известно, что это ФИО1, которому ФИО57 сказал, чтобы все отсюда уходили. ФИО1 был возмущен требованиями ФИО57 о необходимости покинуть двор дома. В тот момент, когда она направлялась к ФИО57 то увидела, что между ФИО57. и мужчиной происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО57 удар кулаком левой руки по лицу в область носа. От полученного удара ФИО57 упал на спину, на землю. После этого ФИО1 сел на ФИО57 сверху и стал наносить тому удары обеими руками в область головы и лица. При этом ФИО1 нанес примерно 4-5 ударов ФИО57 в область лица и головы, после чего вскочил и выбежал из дома. Она подбежав к ФИО57 увидела, что тот лежит на земле и у того из носа течет кровь. После того, как ФИО1 убежал, ФИО57 встал с земли и ей пояснил, что ФИО1, кроме того, что его избил, в ходе борьбы несколько раз дергал золотую цепь, а когда тот перестал чувствовать на шее рывки золотой цепочки, то ФИО1 убежал. Осмотрев участок местности, где происходила борьба, они ничего не нашли. (Т.1, л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель ФИО62 подтвердила. 

Свидетель ФИО97 пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По вызову выезжали по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратился ФИО57 и пояснил, что между ним и неизвестным парнем по имени Т. произошла драка, после чего он сорвал цепочку с крестиком с шеи ФИО57 и убежал. Впоследствии подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО101 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО97

Свидетель ФИО103 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого подсудимый пояснял, что у него с потерпевшим произошла драка, в результате он сорвал цепочку с шеи потерпевшего. Также принимал участие в качестве понятого при опознании подсудимого.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены в части показания свидетеля ФИО103 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель ФИО103 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции вместе со вторым мужчиной для участия в качестве понятого, при осмотре места происшествия, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, подойдя к данному участку местности ФИО1 дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошла драка с ранее неизвестным мужчиной во дворе 

<

адрес>, в ходе которой он сорвал цепочку с данного мужчины и сразу убежал. Пробегая по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> бросил цепочку, сорванную с шеи мужчины, и указал на кусты, где на земле находилась старая автомобильная шина, после чего побежал дальше в сторону 

<

адрес>. После подписания протокола осмотра места происшествия замечания, заявления не поступили. После этого он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве опознания, в ходе которого потерпевший ФИО57 опознал среди предъявленных трех мужчин ФИО1 как мужчину, который примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ нанес в область носа удар, после чего сорвал золотую цепочку, которая тому принадлежит. После подписания протокола следственного действия замечания, заявления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой по указанию ФИО1 все прибыли во двор 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки похитил у ФИО57 с шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Также ФИО1 указал место, где бросил указанную золотую цепочку. После составления протокола следственного действия все участвующие в нем расписались, замечания, заявления к нему не поступили. (Т.1, л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО103 подтвердил в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО103 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит стажировку в отделе полиции. Когда он принимал участие в качестве понятого по данному уголовному делу, сотрудником полиции или стажером не являлся. 

Свидетель ФИО110. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> участке принадлежащим ФИО70, помогал ему. Также по строительству ФИО70 помогал и ФИО53 В один из дней ФИО53 сильно избили. Он (ФИО110) позвонил ФИО70 с которым доставили ФИО53 в больницу. 

Свидетель защиты ФИО118. своего брата ФИО1 охарактеризовал исключительно с положительной стороны. 

<

данные изъяты> 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт следователя отдела по расследованию преступлений № (на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО53. (Т.1, л.д. 45),

- заявление ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут нанес ему телесные повреждения, (Т.1, л.д. 48),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО53, согласно которого потерпевший ФИО53 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя с деревянной постройки, расположенной по 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, пройдя примерно два метра, почувствовал сильную боль в затылочной области головы. От удара он упал и потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя, и чувствовал боль по всему телу. Над ним стоял ФИО1, в руках у последнего была деревянная палка, которой тот наносил ему удары по всему телу, а именно: не менее 2-х или 3-х ударов по правой ноге, не менее 5-ти ударов по локтевой области левой руки и столько же по правой в области плеча, после потерял сознание. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО53 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО53. выходил с деревянной постройки, расположенной по 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> по времени было примерно 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, и, когда ФИО53 прошел примерно два метра, он взял деревянный черенок и нанес сзади ФИО53 удар по голове, от которого ФИО53 упал на землю, после стал наносить деревянным черенком ФИО53 удары по всему телу, а именно: не менее 2-х или 3-х ударов по правой ноге, не менее 5-ти ударов по левой руке и столько же по правой руке. На палке был металлический гвоздь, к которому крепился черенок лопаты. (Т.1, л.д. 211-214),

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в нанесении телесных повреждений ФИО53 с использованием деревянной палки ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, (Т.1, л.д. 70),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок № по 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО53 были нанесены телесные повреждения, (Т.1, л.д. 22-25),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны правой теменной области, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); раны левой теменной области, которая образовалась в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами и повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременно расстройства здоровья, менее 3-х недель); закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости; закрытого оскольчатого двухлодышечного перелома костей правой голени с расширением дистального межберцового синдесмоза и вывихом в голеностопном суставе кнаружи; вывиха правого плечевого сустава, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); ссадин в области туловища, конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, (Т.2, л.д. 61-63),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО57 опознал ФИО1, и пояснил, что тот примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и сорвал - похитил принадлежащую ему золотую цепь с крестом. ФИО1 он опознал по чертам лица, по росту, азиатской внешности, плотному телосложению, круглым чертам лица, (Т.1, л.д. 80-81),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО57, согласно которого потерпевший ФИО57 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил - сорвав с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показаний потерпевшего ФИО57 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, нанес ФИО57 телесные повреждения и похитил золотую цепочку с подвеской в виде креста. (Т.1, л.д. 194-197),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО62, согласно которого свидетель ФИО62. показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> применив к ФИО57 насилие, выразившееся в нанесении ударов, с шеи ФИО57. похитил - сорвал золотую цепь с золотой подвеской, после чего скрылся в неизвестном направлении. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО62 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, применив насилие – нанес удары в область лица ФИО57 и похитил с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста. (Т.1, л.д. 198-201),

- протоколами очных ставок потерпевшего ФИО53. со свидетелями ФИО145, ФИО146, согласно которым потерпевший ФИО53. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Т. наносил ему удары по телу деревянной палкой, (Т.1, л.д. 145-148, 149-152),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фотоиллюстрационная таблица к нему, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, где во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки похитил у ФИО57 с шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону 

<

адрес> где выбросил золотую цепочку с подвеской в виде креста. (Т.1, л.д. 182-188),

- заявление ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему золотую цепь с подвеской в виде креста с применением насилия, (Т.1, л.д. 21),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого ФИО57 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен удар в область лица по носу, от которого он упал на землю, а после в ходе борьбы с шеи у него была похищена золотая цепь с золотой подвеской в виде креста. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент газеты со следами ВБЦ, а также ватная палочка, пропитанная эпителиями ФИО57, (Т.1, л.д. 26-30),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> с участием ФИО1, который указал на участок местности на земле, где расположена автомобильная шина, пояснил, что в данную шину он сбросил похищенную с шеи ФИО57 золотую цепь. (Т.1, л.д. 32-34),

- рапорт инспектора ППС мобильного взвода 3 роты ОБППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 пояснил, что во дворе 

<

адрес>, неизвестный мужчина по имени Т. нанес ему телесные повреждения, ударил по лицу кулаком и у них завязалась драка и последний сорвал у того с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста, после чего скрылся в неизвестном направлении. (Т.1, л.д. 31),

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент газеты с кровью ФИО57 а также ватная палочка, пропитанная эпителиями ФИО57 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (Т.2, л.д. 66-68),

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, (Т.2, л.д. 71-72),

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из исследуемых участках фрагмента газетного листа, представленного по материалам проверки, обнаружена кровь ФИО57 (Т.2, л.д. 4-9),

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 15 гр. длинной 40 см. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей; золотой подвески в виде креста 585 пробы, весом 4.15 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. (Т.2, л.д. 52-53),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО57 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа, которые образовались от действия твердого тупого предмета, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). (Т.2, л.д. 19-21).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ:

Подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО53 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему с применением деревянной палки как предмета, используемого в качестве оружия, один удар по голове ФИО53, отчего последний упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО53 нанес не менее 2 ударов по правой ноге, не менее 5 ударов по локтевой области левой руки, не менее 5 ударов по правому плечу, а также множественные удары по иным частям тела последнего, причинив ФИО53 согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны правой теменной области, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); раны левой теменной области, которая образовалась в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами и повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременно расстройства здоровья, менее 3-х недель); закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости; закрытого оскольчатого двухлодышечного перелома костей правой голени с расширением дистального межберцового синдесмоза и вывихом в голеностопном суставе кнаружи; вывиха правого плечевого сустава, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель); ссадин в области туловища, конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, являлся инициатором конфликта, с учетом характера ударов, использования деревянной палки, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. 

Под квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд понимает совершение подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО53 с использованием материального объекта – деревянной палки – которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Подсудимым совершено хищение, а именно с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Корыстная цель по своему содержанию состояла в стремлении подсудимого извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал что, открыто завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Хищение было открытым, поскольку было совершено в присутствии собственника и иных лиц, подсудимый при этом осознавал, что окружающие его лица понимают противоправных характер его действий.

Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего.

Под квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд понимает совершение подсудимым насильственных действий выразившихся в том, что ФИО1 нанес ФИО57 не менее 4 ударов руками по голове и лицу, чем причинил ФИО57 физическую боль, после чего открыто похитил, сорвав с шеи золотую цепь с крестиком, принадлежащие ФИО57 

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов и считает их в совокупности дополняющими друг друга. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> из личных неприязненных отношений нанес удар кулаком левой руки по носу ФИО57, отчего последний упал на землю, между ними завязалась борьба, в процессе борьбы он увидел на шее ФИО57 золотую цепь и решил её похитить, сломив сопротивление последнего, нанес не менее 4 ударов руками в область лица ФИО57, затем дернул рукой золотую цепь и с третьего рывка сорвал её, после чего он убежал с золотой цепочкой.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимого ФИО1 в расследовании преступлений и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, и оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО57., согласно которым подсудимый ударил его кулаком в лицо, наносил удары сорвал цепочку с крестиком; показаниями свидетеля ФИО62 согласно которым подсудимый накинулся на потерпевшего, сбил кулаком в лицо с ног, наносил удары, затем потерпевший обнаружил отсутствие цепочки с крестиком; показаниями свидетелей ФИО97 ФИО101 согласно которым к ним обратился потерпевший ФИО57. и пояснил, что между ним и неизвестным парнем по имени Т. произошла драка, после чего он сорвал цепочку с крестиком с шеи ФИО57 и убежал; показаниями свидетеля ФИО103 согласно которым в ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснял, что у него с потерпевшим произошла драка, в результате он сорвал цепочку с шеи потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями в судебном заседании установлено не было, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, ознакомился с протоколами допросов и подписал их. Каких-либо замечаний, заявлений на действия сотрудников полиции и следователя не выразил. Участие адвоката обеспечило право на защиту ФИО1. ФИО1 был предупрежден, что следует из протокола допроса, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной, и оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как считает необходимым сторона защиты, не усматривает.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом осмотра является 

<

адрес> а также в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО1 о том, что произошедшие события происходили на территории 

<

данные изъяты> участка СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признает технической ошибкой, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что вмененные подсудимому события ДД.ММ.ГГГГ произошли по адресу: 

<

адрес>.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 26-27). Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим ФИО53 активное способствование подсудимого ФИО1 в расследовании преступлений, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку считает, что для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы. К тому же, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также тот факт, что он не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применимы.

С учетом характера и степени общественной опасности (ФИО1 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление против собственности, учитывая насильственный характер совершенных им действий в отношении потерпевших ФИО53 и ФИО57 что свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных действий, данных о личности подсудимого (ранее судим, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление), суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были. Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд проанализировал исковые требования потерпевшего ФИО57 о взыскании в счет материального ущерба денежной суммы в размере 23000 рублей. Данные исковые требования потерпевшего ФИО57 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования потерпевшего ФИО57. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО57 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент газеты с кровью ФИО57 ватная палочка, пропитанная эпителиями ФИО57., находящиеся в конверте, упакованном в прозрачный транспортировочный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 19.06.2019