Дело №2-73/2025

УИД №13RS0017-01-2025-000006-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 11 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА № 1251235 от 18 декабря 2024 г., выданной на срок один год,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, полномочия которого определены на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 13 октября 2024 г. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Лямбирь-Черемишево 3 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, автомобиля BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13 октября 2024 г. в Республике Мордовия, Лямбирский район, автодорога Саранск-Черемишево 3 км+400 м водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер> проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую автомашину BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащую ФИО1 под управлением ФИО5. От удара автомобиль BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> по инерции совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

С заявлением об оценке действительного размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО7 Согласно автоэкспертизе № 635/24 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 100 400 руб. За проведение экспертизы она оплатила 22 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 700 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 008 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения считал заявленную ко взысканию сумму материального ущерба завышенной, просил снизить размер ущерба в связи с его материальным положением.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считал, что из заявленной ко взысканию суммы ущерба подлежит исключению стоимость поврежденных деталей, указанных в п. 24-38 акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, поскольку данные механические повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> и Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имевшего место 13 октября 2024 г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер>, BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> и Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании 4 марта 2025 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5 пояснил, что 13 октября 2024 г., управляя автомобилем BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> при выезде из с. Лямбирь подъезжая к перекрестку с автодорогой Н.Новгород-Пенза проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6 В данном ДТП его автомобиль получил незначительные механические повреждения в виде повреждения передней решетки. С целью оформления ДТП ФИО6 вызвала аварийного комиссара, которого они стали ожидать, находясь каждый в своем автомобиле. В это время с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль марки «Нива» под управлением ФИО3, от чего его автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> После приезда аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД были оформлены материалы по факту данных ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании 4 марта 2025 г. пояснила, что 13 октября 2024 г. на перекрестке при выезде из с.Лямбирь водитель автомобиля BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> под ее управлением. После случившегося она сфотографировала место ДТП и вызвала аварийного комиссара. В то время когда она и водитель автомобиля BMW ожидали приезда аварийного комиссара с автомобилем BMW совершил столкновение автомобиль марки «Нива» под управлением ФИО3, при этом от удара автомобиль BMW Х1 ХDrive совершил столкновение с ее автомобилем. По приезду аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД были зафиксированы механические повреждения на автомобилях.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2024 г. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автодорога Саранск-Черемишево 3 км+400 м водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер> проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую автомашину марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащую ФИО1 под управлением ФИО5 От удара автомобиль марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по инерции совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ФИО3 за причиненный в результате ДТП ущерб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО1, собственником транспортного средства марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0402354551, владельца транспортного средства марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер> - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0442002905.

В связи с причиненными транспортному средству BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> механическими повреждениями 23.10.2024 г. ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом признания события страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 494625 от 07.11.2024.

Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истица обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение автоэкспертизы № 635/24 составленной 12.11.2024 ИП ФИО7 

Согласно заключению автоэкспертизы № 635/24, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> на 13.10.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 100 400 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение автоэкспертизы, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3372).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного автоэкспертом ФИО10 не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением автоэкспертизы № 635/24 от 12.11.2024 и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 400 руб. (1 100 400-400 000).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ММО МВД России «Лямбирский» ФИО11 показал, что 13 октября 2024 г. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в с. Лямбирь. По приезду на место ДТП все три автомашины участники ДТП находились на месте и имели механические повреждения, которые после осмотра были зафиксированы им в справке о ДТП.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что часть механических повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании могла образоваться от ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> и BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> основанием для уменьшения размера ущерба не является, поскольку допустимых доказательств этому суду не представлено, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено.

Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и доказательств того, что повреждения автомашины, перечисленные в п. 24-38 акта осмотра автомобиля BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> образовались от другого ДТП, а именно от ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер> и BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> и что данные повреждения не относится к происшествию от 13 октября 2024 г. с участием автомобилей BMW Х1 ХDrive, государственный регистрационный знак 

<

номер> и марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер>

Также суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 700 400 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности транспортные средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

номер> и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является получателем пенсии по старости в размере 11 020 руб. 50 коп. и федеральной социальной доплаты в размере 2821 руб. 10 коп., недвижимого имущества в собственности не имеет. Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 12.11.2024 № 635 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 400 руб., решением суда взыскано 600 000 руб., что соответствует 86% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 920 руб.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 008 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.12.2024, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг № 17-12/24 от 17 декабря 2024 г., актом приема-передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа пропорциональности и принципа разумности считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., согласно следующему расчету:

составление искового заявления? формирование пакета документов для обращения в суд - 5000 руб.,

участие в 1 собеседовании и 3 судебных заседаниях – 20 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 г. 

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина