Дело № 2-2850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 27.06.2018 около 17 часов 10 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ... ..., совершая маневр «поворот налево» при движении на регулируемом перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018, которое в установленном порядке обжаловано не было. Согласно экспертному заключению от 02.07.2018, истцу причинен материальный ущерб на сумму 164 994 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 7 300 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ..., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 164 994 руб., судебные расходы - государственную пошлину 4 645,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., участие представителя в суде 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 около 17 часов 10 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершая маневр «поворот направо» в направлении пер. Улежникова, при движении на регулируемом перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора по ул. Пролетарской в направлении пер. Улежникова, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без предоставления ему такого права и без страхового полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела от 27.06.2018, в том числе карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2018 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, и не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что автомобиль ..., принадлежит ФИО5 На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, допущенный к управлению на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2018. Вместе с тем, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ФИО2 управлял указанным автомобилем без водительского удостоверения и страхового полиса, что подтверждается материалами административного дела, и доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания у потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику. 

Таким образом, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО1, должен нести ответственность водитель автомобиля ... - ФИО2, который фактически владел источником повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

В соответствии с выводами экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ФИО6 от 01.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мицубиси Монтеро», с учетом его износа и технического состояния, на момент ДТП, составила 164 994 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 164 994 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645,88 руб., по оплате услуг эксперта 7300 руб., услуг нотариуса 2000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг, расписке в получении денежных средств, стоимость юридических услуг за представительство в суде составила 10000 руб. Согласно квитанции за подготовку искового заявления оплачено 3000 руб. 

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 7000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и сложность дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164 994 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 645,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7300 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., всего 185 939 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова