№Г-919/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МВД России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить ФИО1 ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 

<

дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ГУ Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, МВД России, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу 

<

дата> решением Дудинского районного суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> на участке деревообработки промышленной зоны ИТК-288/1 ГУИН по Красноярскому краю (п. Нижний Ингаш) с осужденным ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно протоколу проведения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года ФИО1 впервые была проведена МСЭ, в ходе которой было выявлено 

<

данные изъяты> вследствие трудового увечья, которое не препятствует выполнению неквалифицированного труда со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что позволяет определить 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год и разработать программу реабилитации пострадавшего. При очередном переосвидетельствовании ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (до 

<

дата>) и разработана программа реабилитации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, действовавшего на момент произошедшего с истцом несчастного случая, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По состоянию на 

<

дата> года труд лиц, осужденных к лишению свободы, регулировался главой V ИТК РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.

Согласно ст. 42 ИТК РСФСР лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания, имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

На основании ст.459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Рассматривая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что впервые утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % была установлена истцу 

<

дата>, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного здоровью в результате указанного несчастного случая, взыскав с ГУФСИН России по Красноярскому краю выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также возложив на данного ответчика обязанность производить истцу ежемесячные выплаты на период установления утраты профессиональной трудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> с последующей индексацией.

При определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда здоровью суд исходил из того, что ФИО1 был привлечен к труду в период отбывания наказания в местах лишения свободы, размер фактической его заработной платы, как и размер вознаграждения работника, соответствующий его квалификации, на момент получения травмы установить не представляется возможным, поскольку суду представлены только сведения о заработной плате сходных условий труда. 

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на день вынесения судом решения составляет 

<

данные изъяты> рубля с учетом районного коэффициента 

<

данные изъяты> в связи с тем, что местом постоянного жительства истца является 

<

адрес>, расположенный в районах Крайнего Севера.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из того, что на момент причинения травмы истцу гражданская правовая ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусматривалась.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

При этом судебной коллегией обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении вреда здоровью до даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка определяется исходя из степени утраты трудоспособности, которая впервые была установлена ФИО1 только 

<

дата>. Право истца на возмещения вреда здоровью за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дате предъявления иска, в рассматриваемом споре за три года предшествующие подачи 

<

дата> искового заявления, не могло быть реализовано ранее установления медико-социальной экспертизой самого факта утраты трудоспособности и определения ее степени.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с даты установления факта и степени утраты профессиональной трудоспособности впервые – с 

<

дата>, являются правомерными.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведены неверные расчеты ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, в основу которых взят в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ установленный на день вынесения решения размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента 

<

данные изъяты> в связи с тем, что местом постоянного жительства истца является 

<

адрес>, расположенный в районах Крайнего Севера, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин