Дело № ******

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» № ******-ОЗ,

установил:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» признано виновным в нарушении п. 6 гл. 2, п. 103 гл. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также ч.ч. 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выразившемся в несоблюдении требований по содержанию фасада здания, выразившемся в несоблюдении требований по содержанию фасада здания, поскольку карниз крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> не очищен от сосулек, свисающих над тротуаром. В связи с этим ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 просит состоявшееся постановление коллегиального органа отменить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку наличие на карнизе дома сосулек выявлено однократно, вместе с тем, в связи с погодными условиями после проведения работ по очистке карнизов домов сосульки появляются вновь. Кроме того, по мнению защитника, допущенное юридическим лицом правонарушение следует признать малозначительным. 

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление коллегиального органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поскольку из представленных в материалы дела фотографий очевидно следует, что сосульки с карниза жилого дома длительное время не убирались. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» виновным в невыполнении требований Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» и Жилищного кодекса РФ, коллегиальный орган установил, что управляющей компанией нарушены требования по содержанию фасада здания, поскольку карниз крыши дома не очищен от сосулек, свисающих над тротуаром, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Вместе с тем, коллегиальным органом не учтено, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в силу п. 7 раздела I указанного Перечня, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Административная ответственность управляющих компаний, в том числе, за нарушение требований указанного Перечня, установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Поскольку административная ответственность, в том числе, за нарушение требований к содержанию крыши жилого дома, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.