Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-1794/26 (33865/25)

По первой инстанции № 2-1741/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя УВД по г. Сочи ФИО2, обозрев поступившие по запросу суда административные материалы в отношении истца по ч.1 ст. 6.9 и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав выступление истца и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что .......... он был задержан полицейским ОР ППСП ОП (Лазаревский) УВД по г. Сочи с составлением протокола об административном правонарушении ........ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от .......... он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а также возложении на него обязанности ................. Решением Лазаревского района г. Сочи от .......... жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи изменено, исключена ................. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное решение судьи Лазаревского района г. Сочи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи и при новом рассмотрении решением от .......... постановление мирового судьи от .......... отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для оплаты услуг юриста истец затратил согласно представленным документам 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда за необоснованный административный арест оценил в 100 000 рублей, убытки в виде приобретенных, но не использованных железнодорожных билетов для возвращения домой в ............ из Лазаревского .........., а так же транспортные расходы для явки в суд составили 19 277,2 руб., услуги проживания представителя .......... при явке в судебное заседание в ............ - 5 000 руб., покупка автомобильного топлива для поездки в суд из ............ и обратно 10 240 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб., оплата государственной пошлины 8 096 рублей. Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на заявленные требования представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующая в интересах ответчика МВД России на основании доверенностей от .........., .........., просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать поскольку решению об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 95 г. Сочи Краснодарского края предшествовало установление в действиях медицинского работника нарушений при проведении медицинского освидетельствования, поскольку не был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указала на несоразмерность и необоснованность заявленных требований в части понесенных расходов виде проезда и проживания и оплаты услуг представителя.

Определением суда от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве советчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании .......... представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России ФИО6 поддержала ранее поданные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, также направил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц по делу: УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ № 1 г. Сочи в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду дополнительное не сообщили, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением полагал его противоречащим выводам постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 об отсутствия доказательств совершения им административного правонарушения, нравственные страдания ему причинены, материальный ущерб подтвержден, выводы районного суда не соответствуют положения п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Представители ответчиков - МВД РФ, Министерства финансов РФ, а так же третьих лиц по делу - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ № 1 г. Сочи в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду дополнительное не сообщили, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев поступившие по запросу суда материалы административных производств в отношении истца, выслушав доводы истца и его представителя, утверждавших, что с момента задержания .......... истец 2 дня находился в камере административно задержанных Лазаревского ОП, не оспаривавшего привлечение его к административной ответственности постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 января 2024 г. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца и убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, районный суд пришел к выводу, что из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от .......... следовало наличие у должностного лица полиции достаточных оснований полагать, что истец находится в состоянии ................. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 вину в совершении правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ признал. Из постановления судьи Четвертого кассационного суда от .......... и итогового судебного акта - решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... следует, что медицинским работником не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования (не был составлен акт медицинского освидетельствования по форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2025 № 933н), в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда именно в результате незаконных действий полиции и не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении от .......... и вредом ФИО1, суд не усмотрел в действиях ответчиков необходимой совокупности условий, как основания для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение районного суда данным требованиям не соответствует. Судебная коллегия находит, что районный суд неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда и причиненных убытков со стороны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению на основании положений статьи 1070 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 указанного Кодекса, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Согласно выводам решения судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2024 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи от 9.01.2024, которым истец признан виновным и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки с .......... с 22 час. 40 мин. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом отражённого в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Районным судом при принятии обжалуемого решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, где прямо указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, по настоящему делу районный суд какой-либо оценки доводам истца о незаконности его привлечения к административной ответственности связанной с отбыванием административного ареста не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, являющихся по существу судебными расходами по делу об административном правонарушении, районный суд не учел, что постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении ему наказания, на обжалование которого понесены расходы, признано вышестоящим судом незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в связи с незаконным осуждением к административному аресту.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи истец удерживался в камере административного задержания в течении одних суток.

Исследовав и оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, исходя из факта привлечения истца к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ с назначением по обоим правонарушениям наказания в виде административного ареста, по одному из которых истец согласился с отбытым наказанием, категории правонарушения в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным осуждением и его периодом (1 сутки), данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказав в остальной части.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцом размера 100 000 рублей не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ оплаты услуг юриста по составлению жалоб и участию в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, которые необходимо удовлетворить с учетом разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей, понесенных расходов на проезд и проживание представителя истца в судебные заседания в размере 16 403 (11403+5000) рублей, поскольку они подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу, отменив в указанной части обжалуемое решение суда.

Остальные убытки судебная коллегия находит не подлежащими возмещению с учетом отсутствия необходимых подтверждений их относимости к делу и принимая во внимание, что истец был обосновано привлечен сотрудниками полиции за мелкое хулиганство (ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ) и осужден постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 января 2024 г. к административному аресту сроком на 1 сутки с 22 часов 50 мин. ..........

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за необоснованное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт ................) в размере 3 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 20 000 рублей, транспортных расходов на проезд и проживание представителя истца в судебные заседания в размере 16 403 рублей, а всего взыскать 39 403 (тридцать девять тысяч четыреста три) рубля.

В остальной в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.