дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

по апелляционной жалобе адвоката Онищенко М.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 31.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.01.2019 года и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 7000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательств по делу не имеется,

выслушав выступление адвоката Онищенко М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1 – в разрешении апелляционной жалобы полагавшегося на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 

<

ДАТА> примерно в 00.20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан у 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, который находился на службе, в форменной одежде, то есть был при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, будучи недовольным своим задержанием, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за задержания, имея умысел на оскорбление представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, при исполнением им своих должностных обязанностей, употребляя в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, тем самым подорвал авторитет исполнительной власти – МВД РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко М.В., не оспаривая вины ФИО1 в предъявленном обвинении, ссылаясь, в том числе, на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку имеются альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ст. 319 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 319 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Онищенко М.В. в защиту осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, условия его жизни (отрицательную характеристику по месту жительства, его материальное положение).

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда сделан на основании подтвержденного подсудимым наличия у него состояния алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Указанный вывод не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются. По предыдущему приговору от 31.01.2019 года ФИО1 за аналогичное преступление уже назначалось наказание в виде штрафа. Из приговора от 18.06.2019 года суда следует, что по предыдущему приговору штраф осужденным не уплачен. 

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание в виде в обязательных работ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко М.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –