Дело № 12-209/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявил об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы – указал, что из представленных фотоматериалов невозможно достоверно определить, на 

<

данные изъяты>; фотофиксация должностного лица не подтверждена протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии понятых; также полагал, что административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ наступает лишь при нарушении пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, чего им допущено не было; нарушений вменяемого ему пункта 12.2 Правил дорожного движения им также допущено не было. На вопрос показал, что ДД.ММ.ГГ автомашина 

<

данные изъяты> находилась в его пользовании, однако, в тот день, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, он находился на работе, в районе 

<

...> его автомашина припаркована не была. Также полагал, что зафиксированная на фото территория является прилегающей территорией, не проезжей частью, в связи с чем на неё не распространяются правила расположения транспортных средств при их остановке, стоянке.

В судебное заседание явилась должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ФИО7 пояснила следующее. К ней на рассмотрение поступил указанный материал о незаконной стоянке транспортного средства, в материале имелись фотографии, представленные заявителем жалобы ФИО3 при обращении в администрацию г.Орла и Правительство области. ДД.ММ.ГГ ею, ФИО2 с целью достоверного установления обстановки места совершения вменяемого правонарушения был осуществлён выход на место, было зафиксировано место совершения правонарушения, было установлено, что на данном участке имеется 

<

данные изъяты>, на ней припаркованы автомашины, за пределами этой зоны имеется 

<

данные изъяты> на котором также размещены припаркованные автомобили. По результатам анализа фотографий, представленных ФИО3 и фотографий, сделанных в ходе осмотра места совершения правонарушения, ею был сделан вывод, что автомашина ФИО1 на момент фиксации её ФИО3 была припаркована за пределами 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением положений п.12.2 Правил дорожного движения, из чего ею был сделан вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. На вопрос суда пояснила, что ФИО3 ею в ходе проверки не вызывалась и не опрашивалась, поскольку представленных той материалов было достаточно для установления обстоятельств дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ на официальный сайт администрации г.Орла поступило обращение ФИО3 проживающей по адресу: 

<

...>. В обращении она указала о том, что ДД.ММ.ГГ владелец автомашины, номер 

<

данные изъяты>, припарковал автомашину на газоне у подъезда жилого 

<

...>, что незаконно, автомашина находилась на месте в течение дня, просила привлечь водителя к ответственности, были представлены фотографии автомашины марки 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, из которых видно частичное расположение автомашины за пределами 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на сайт 

<

данные изъяты> ФИО3 также было размещено обращение аналогичного содержания, указано о парковке автомашины на газоне, указана дата и время фиксации нарушения: «ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> приложены фотографии.

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> осуществил остановку/стоянку транспортного средства с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из понятий терминов «прилегающая территория» и «проезжая часть» они обе имеют асфальтовое покрытие, по ним возможно движение, а также остановка и стоянка транспортных средств, и при движении по ним применяются общие правила остановки и стоянки транспортных средств. В связи с этим довод жалобы в этой части несостоятелен.

Таким образом, правила стоянки транспортных средств на данной территории позволяли расположение транспортного средства лишь в пределах проезжей части дороги, иного судом не установлено.

Из приведённых положений ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и п.12.2 Правил дорожного движения следует, что остановка, стоянка транспортного средства с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 направлены официальные обращения в компетентные органы, с указанием свои данных, оснований для вывода о фальсификацию ею представленных данных, оснований для критической оценки её показаний судом не установлено. С учётом пояснений инспектора ФИО2 о дорожной обстановке в том месте, представленного фотоматериала, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги имеется 

<

данные изъяты> камнем, по которой возможно движение транспортных средств, за пределами которой имеется 

<

данные изъяты>. Также суд признаёт доказанным, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> автомашина 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, была припаркована за 

<

данные изъяты> что является нарушением п.12.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства дела полностью подтверждаются представленным суду материалом. Факт получения заявителем документа в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о невозможности парковки им своего транспортного средства в указанном месте, иных доказательств не представлено.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки представленных суду доказательств судом не установлено.

Позицию ФИО1 оценивает критически, как способ защиты. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление должностного лица – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева