РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвокатов Остроухова Н.А., Казимагомедовой С.М., Шигановой Е.Ю., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» к ФИО4 , ФИО3, ФИО1 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ФИО5 является многодетным отцом, в 2017г. со своей тещей ФИО1 решили взять в аренду земельный участок для строительства жилого дома. В сетях Интернета нашли объявление на уступку прав аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью-746 кв. м., категории земель: земли населённых пунктов - для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), кадастровый номер № 12 июля 2017г. между ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3, был заключен договор на уступку прав аренды вышеуказанного земельного участка. В договоре п.2.1 указано, что земельный участок предоставлен ФИО3 в пользование на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 15.06.2017, уступка по настоящему Договору происходит безвозмездно. При этом в договоре не был указан размер арендной платы земельного участка, и не был представлен первичный договор аренды земельного участка. С размером арендной платы их никто не ознакомил. До заключения сделки ФИО7 потребовала от него 100000 рублей, в счёт выкупа земельного участка, кадастровая цена которого составляет 157870 рублей и он, ФИО8, думая, что выкупает земельный участок в свою собственность, взял кредит на 14 месяцев в «Почта банке» под 26.90 % годовых 100000 рублей. В день заключения Договора внёс эту сумму по указанию ФИО6 в адрес ИП ФИО7 по товарному чеку №1-18 от 12.07.2017. Должен вернуть банку 127554 рубля. Указывает, что при заключении сделки ответчик обманул их, обман выразился в сокрытии арендной платы за земельный участок. Обман раскрылся лишь в сентябре 2017г., когда с УФК по Астраханской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области) пришло сообщение, что арендная плата составляет 250150 рублей в год и имеется задолженность по арендной плате за 8 месяцев 2017 года в размере 180000 рублей. В связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил суд признать недействительной сделку, заключенную 12.07.2017 между ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3, применить двухстороннюю реституцию, обязать ФИО3 возвратить ФИО8 переданное по сделке 100000 рублей, возместить убытки в размере 27554 руб., а также возместить истцам расходы на услуги адвоката 23000 руб., 2751 руб. – в возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Впоследствии истцы дополнили основания иска, а именно, просили признать недействительной сделку, заключенную 12.07.2017 между ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3 о переуступке прав аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № помимо ранее заявленного основания, также по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную с нарушением требований закона. Так как в силу п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено уступать права и обязанности по договору, заключенному на торгах. А также просили взыскать с ФИО3 в пользу надлежащего истца (Прокофьевой или ФИО2) переданные за земельный участок 100 000 рублей как неосновательное обогащение. 

Третьим лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» были заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО4 , ФИО3, ФИО1 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды ничтожными. 

В обоснование указано, что 10.01.2017 на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2016, между администрацией муниципального образования «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области в лице главы администрации ФИО9 и ФИО4 был заключен договор № А аренды земель несельскохозяйственного назначения. По вышеуказанному договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 20 лет, а именно с 10.01.2017г. по 09.01.2037г., для индивидуального жилищного строительства. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2017. 19.07.2017 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от ФИО3 поступило Уведомление от 12.07.2017г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2 А от 10.01.2017г. ФИО1 . В ходе разбирательства по гражданскому делу о признании недействительной сделки по иску ФИО1 к ФИО3, стороной по делу были представлены копии документов о передаче прав и обязанностей не только от ФИО3 к?ФИО1 (от 12.07.2017г. номер регистрации 30/001/2017-7 от 21.07.2017), а так же и от ФИО4 к ФИО3 (от 22.03.2017 номер регистрации 30/007/2017-4 от 15.06.2017) о чем ранее Комитету не было известно. В соответствии с п.7 ст. 448 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет просил суд признать Договор переуступки права аренды от 12.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2-А от 10.01.2017 -ничтожным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации Договора переуступки прав аренды от 12.07.2017г., государственная регистрация которого прошла 21.01.2017г №30-30/001/2017-7; признать Договор переуступки права аренды от 22.03.2017г. заключенный между ФИО4 и ФИО3 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2-А от 10.01.2017 ничтожным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации Договора переуступки прав аренды от 22.03.2017г., государственная регистрация которого прошла 15.06.2017г. №30-30/007/2017-4.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 и их представитель Остроухов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Не возражали также против удовлетворения исковых требований третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район».

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования третьего лица по основаниям, указанным в иске. Исковые требования ФИО1 и ФИО5 оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6, а также её представители – адвокаты Казимагомедовой С.М., Шигановой Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5, а также третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район». Пояснили, что ФИО1 были известны размер арендной платы и условия оплаты, что подтверждено подписью в акте приема-передачи земельного участка. Поскольку договор переуступки прав аренды был заключен между ФИО3 и ФИО1, ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу. Между ФИО3 и ФИО5 никаких правоотношений не имелось. Проект договора переуступки прав по договору аренды готовили сотрудники МФЦ, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, полагают, что оснований для признания его ничтожным не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо и ответчик по иску Комитета ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление Комитета.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Суд, выслушав истцов ФИО1 и ФИО5 и их представителя Остроухова Н.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, представителя ответчика и третье лицо ФИО6, её представителей Казимагомедову С.М. и Шиганову Е.Ю., исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №, что 22.12.2016 администрацией муниципального образования «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство), обременения земельного участка и ограничения в его использовании отсутствуют.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22.12.2016 победителем аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок признан ФИО4

10.01.2017 между администрацией муниципального образования «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №2А, согласно которому арендодателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 746 кв.м. из категории земель населенных пунктиов с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, для малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилищного строительства). Договор заключен сроком на 20 лет с 10.01.2017 по 09.01.2037. Размер арендной платы за Участок в годовом исчислении устанавливается в размере равном предложенным победителем аукциона и составляет 250150 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Астраханской области 21.07.2017, номер регистрации 30/007/2017-2.

22.03.2017 ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения №2А на основании договора об уступке прав и обязанностей. Данный договор был зарегистрирован 15.06.2017, номер регистрации 30/007/2017-4.

12.07.2017 ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения №2А на основании договора об уступке прав и обязанностей, подписанного по доверенности за ФИО3 ФИО6 Данный договор был зарегистрирован 21.07.2017, номер регистрации 30/001/2017-7.

С 01 января 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, стала осуществляться органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Совета МО «Приволжский район» Астраханской области от 25.01.2017, вступившим в силу 07.02.2017, утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области».

Согласно п. 3.1.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» в области земельных отношений Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставление земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Приволжский район», государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципального района законами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Астраханской области и муниципальными правовыми актами. 

19.07.2017 ФИО3 уведомила Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2017 ФИО1

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1, 5, 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, возможна, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, как следует из протокола о результатах аукциона, наличие восьми заявок в отношении одного земельного участка, предоставление данного земельного участка было возможно только по итогам проведения аукциона. В связи с чем, довод представителя третьего лица Казимагомедовой С.М., что ФИО4 вправе был уступить права по договору аренды, не основан на законе, противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку сделка переуступки прав нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной. В связи с чем, ничтожной также является и последующий договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО4, как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора. Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Таким образом, исковые требования третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными, а также исковые требования ФИО1 о признании договора переуступки прав аренды земельного участка недействительным по данному основанию подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Договор уступки права аренды земельного участка от 22.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и договор уступки права аренды земельного участка от 12.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 являлись безвозмездными (п. 5 и п. 2.1 соответственно).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду на условиях, содержащихся в договоре №2 А аренды земель несельскохозяйственного назначения от 10.01.2017 ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенной правовой позиции, настоящее решение суда само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации Договора переуступки прав аренды от 22.03.2017 (регистрационная запись №30/007/2017-4 от 15.06.2017) и о государственной регистрации Договора переуступки прав аренды от 12.07.2017 (регистрационная запись №30/001/2017-7 от 21.07.2017) и восстановления записи о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100201:454, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По иным основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что она была обманута ФИО3, обман выразился в сокрытии размера арендной платы за земельный участок, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, в акте приема-передачи земельного участка от 11.07.2017, подписанного ФИО1, указано, что с условиями и оплатой аренды за участок ознакомлены.

Что касается требований о взыскании с ФИО3 оплаченных за земельный участок 100 000 рублей и убытков в размере 27554 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из п. 2.1 Договора уступки прав аренды земельного участка от 12.07.2017 следует, что уступка прав по договору была безвозмездной. 

Согласно приходно-кассовому ордеру 1-48 от 12.07.2017, в кассу ИП ФИО7 было принято от ФИО1 в счет оплаты задолженности по арендной плате с. Осыпной бугор, ул. Суворова, 3, сто тысяч рублей. Получила кассир ФИО11

Доказательств, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО3 по сделке, не имеется. Оснований полагать, что со стороны ФИО3 было неосновательное обогащение, у суда не имеется. Также, как и нет оснований для возврата указанной суммы, как последствие признания договора уступки прав ничтожным. Исковые требования к иным лицам истцом не заявлялись.

ФИО5 не являлся стороной договора переуступки прав аренды земельного участка, в связи с чем, является ненадлежащим истцом. 

Доказательств, что взятый им в ПАО «Почта Банке» 09.07.2017 кредит имел отношение к заключаемому между ФИО3 и ФИО1 договору, не имеется. Как ранее отмечалось, договор был безвозмездным. Не представлены доказательства фактического несения ФИО5 убытков, а также отсутствуют законные основания для возложения обязанности по их возмещению на ФИО3

В связи с чем, исковые требования ФИО5 и ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить переданные по сделке 100 000 рублей и взыскании убытков в размере 27554 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора уступки прав аренды земельного участка ничтожным по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец оспаривал безвозмездный договор; суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, т.е. в размере, установленным п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку приложенные к исковому заявлению квитанции к приходно кассовому ордеру №933 от 16.11.2017 на сумму 9000 рублей, №753 от 19.09.2017 на сумму 9000 руб. и №740 от 13.09.2017 на сумму 5000 рублей свидетельствуют о несении ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката Остроухова Н.А.; учитывая, что в исковых требованиях ФИО5 суд отказал в полном объеме, оснований для возмещения ФИО5 расходов на услуги адвоката в размере 23000 рублей с ответчика ФИО3 не имеется. 

Доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката истцом ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», освобожденного от уплаты госпошлины, о признании сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1 ничтожными, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ФИО4 в размере 3000 рублей, с ФИО3 (сторона в двух ничтожных сделках) - 6000 рублей и с ФИО1 в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» к ФИО4 , ФИО3, ФИО1 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными удовлетворить.

Признать Договор переуступки права аренды от 12.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 А от 10.01.2017 ничтожным. 

Признать Договор переуступки права аренды от 22.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 А от 10.01.2017 ничтожным. 

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду на условиях, содержащихся в договоре №2 А аренды земель несельскохозяйственного назначения от 10.01.2017, ФИО4 .

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации Договора переуступки прав аренды от 22.03.2017 (регистрационная запись №30-30/007/2017-4 от 15.06.2017) и о государственной регистрации Договора переуступки прав аренды от 12.07.2017 (регистрационная запись №30/001/2017-7 от 21.07.2017) и восстановления записи о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Муниципального образования «Приволжский район» в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Муниципального образования «Приволжский район» в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Муниципального образования «Приволжский район» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Л.И. Бавиева