***

№ 1-443/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000952-71

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,

потерпевшего ***

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

06.05.2023 в период с 15:00 по 17:04 ФИО1, находясь у 

<

...> в г. Екатеринбурге, увидел лежащую на земле возле указанного дома банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках банковского счета ***, открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя *** материальной ценности для последнего не представляющую, с оборудованной системой «PayPass», при помощи которой указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», совершая покупки на сумму до 1 500 рублей, и, предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие *** денежные средства с банковского счета указанной карты путем приобретения товара в магазинах г.Екатеринбурга.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, взял лежащую на земле указанную банковскую карту, принадлежащую *** тем самым тайно ее похитил.

После чего, 06.05.2024 в период с 17:04 по 17:08 ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей *** банковской карты приобрел продукцию на суммы, не превышающие 1500 рублей, а именно на сумму 837 рублей 72 копейки, 971 рубль 04 копейки, 914 рублей 47 копеек, 1089 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 3812 рублей 97 копеек, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета, оплатив покупки, не вводя «пин-кода» карты, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему *** денежные средства с вышеуказанного банковского счета, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3812 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признает полностью. Изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства совершенного им преступления соответствуют действительности. Показал, что 06.05.2024 в период с 15:00 до 16:00 он возвращался домой от мамы, проживающей по адресу: 

<

...>, и по ходу движения около 

<

...> в г. Екатеринбурге увидел лежавшую на снегу банковскую карту красного цвета. Взяв данную карту, оставил себе и пошел домой. Примерно через два часа он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел товары, в том числе, указанные в представленных им кассовых чеках. Оплату товара на кассе производил частями, совершив около 3-4 транзакций, произвести дальнейшую оплату данной картой у него не получилось. С похищенной суммой денежных средств согласен. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим приобрести продукты питания, так как он трудоустроился недавно, доход составлял около 20000 рублей, но заработная плата не выдавалась своевременно. Он проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, для которого он и приобрел указанный в чеках товар. Сожительница не работала. С конца мая 2024 года они вместе не проживают. В ходе предварительного следствия он предпринимал попытки по возмещению причиненного материального ущерба, однако, потерпевший на неоднократные звонки не отвечал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 24.05.2024 и подтвержденных в судебном заседании после оглашения (л.д. 18-21), следует, что 15.03.2023 он оформил банковскую карту *** с лицевым счетом ***, оформил он ее онлайн, в мобильном приложении банка «АльфаБанк», главный офис которого находится по адресу: 

<

...>. Через несколько дней к нему по месту регистрации приехал курьер, передал вышеуказанную банковскую карту и договор, который он подписал, однако, в настоящее время договор у него отсутствует. Карта с платежной системой «Мир», с бесконтактной оплатой с ограничением по сумме 1500 рублей. На телефоне у него установлено приложение банка «АльфаБанк». На данной карте было подключено пуш-уведомление, поэтому в случае списания с карты денежных средств или в случае пополнения, на телефон приходит уведомление. Счет привязан к абонентскому номеру ***, который зарегистрирован на его имя. Данной картой пользовался только он, пин-код никому не сообщал. На данную карту ему поступала заработная плата. Карта всегда находилась при нем. В настоящее время карта заблокирована. 06.05.2024 около 09:30 он вышел из дома и направился на трамвайную остановку «Профессорская» (в сторону центра города) – ул. Малышева, д. 123/1. При себе у него в левом кармане надетых на нем джинс лежала указанная банковская карта красного цвета и сотовый телефон. Пока он шел на остановку, несколько раз доставал сотовый телефон из кармана джинс. Далее, он сел в трамвай и поехал на работу, оплату за проезд произвел наличными денежными средствами. Весь день 06.05.2024 до 17:00 он находился на своем рабочем месте, банковской картой никакие оплаты в течения дня не проводил, а также не проверял ее наличие в кармане джинс. В 17:04 ему на сотовый телефон пришло первое пуш-уведомление о том, что его банковской карты произвели оплату в магазине. Далее поступило еще три пуш-уведомления. Он сразу же открыл мобильное приложение банка и увидел, что 06.05.2024 с его карты произведены оплаты в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, в 17:04 на сумму 837 рублей 72 копейки, в 17:05 на сумму 971 рубль 04 копейки, в 17:07 на сумму 914 рублей 47 копеек и в 17:08 на сумму 1 089 рублей 74 копейки. Время списания денежных средств соответствует местному времени. С момент совершения последней покупки и до того момента, как он увидел данные уведомления, прошел час или полтора. После этого он проверил карманы надетых на нем джинс и понял, что потерял принадлежащую ему банковскую карту. Вероятнее всего, она выпала из кармана, когда он шел на трамвайную остановку, либо когда находился на указанной ранее трамвайной остановке «Профессорская». Банковскую карту он сразу же заблокировал в мобильном приложении банка. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 3812 рублей 97 копеек. На следующий день он обратился в отдел полиции и написал заявление о хищении у него денежных средств. Гражданский иск поддерживает. Считает, что необходимость назначения подсудимому строгого наказания отсутствует.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 24.05.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению *** по факту хищения денежных средств 06.05.2024 с карты банка «АльфаБанк» им осуществлен выезд в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>. По прибытию в магазин им просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за 06.05.2024, которая охватывает кассовую зону. В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписей на цифровой носитель видеозапись, имеющая значение, переснята с монитора на его личный сотовый телефон. По приезду в отдел полиции данная видеозапись перекопирована им на рабочий компьютер, с которого он скопировал ее на CD-R диск. Кроме того, установлен ФИО1 и доставлен в ОП № 1 по г. Екатеринбургу (л.д. 36-38).

Согласно заявлению *** от 08.05.2024 последний просит оказать помощь в установлении лица, похитившего с банковского счета принадлежащие ему денежные средства в размере 3812 рублей 97 копеек (л.д. 9).

Согласно справке *** от 24.05.2024 из АО «Альфа-Банк», скриншотам из мобильного приложения АО «Альфа-Банк», кассовым чекам и выписке по счету, выданной АО «Альфа-Банк» 24.05.2024, в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, 15.03.2023 на имя *** открыт расчетный счет ***, в рамках которого выпущена банковская карта ***, с использованием которой 06.05.2024 совершены 4 транзакции в магазине «Магнит» в г. Екатеринбурге: в 17:02 на сумму 837 рублей 72 копейки, в 17:05 на сумму 971 рубль 04 копейки, в 17:07 на сумму 914 рублей 47 копеек, в 17:08 на сумму 1089 рублей 74 копейки (л.д. 28, 29, 30, 118).

Согласно протоколу выемки от 24.05.2024 свидетелем *** добровольно выдан CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Борисовой О.Н. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06.05.2024. При воспроизведении видеофайла «VID-20240524-WA0017», длительность 06 минут 04 секунды, установлено, что в нижнем левом углу видеозаписи имеется надпись «15:02:38 6.05.2024». 06.05.2024 в 15:02 к кассе подходит неизвестный мужчина, перед собой везет продуктовую тележку № 1 с различным товаром. Далее отходит от кассы в сторону, при этом тележку с товаром оставил у кассы. Буквально через две секунды возвращается обратно к кассе с пустой продуктовой тележкой № 2, которую ставит также около кассы. Далее из продуктовой тележки № 1 достает товар и кладет его на кассовую ленту. После достает из нагрудного кармана куртки, надетой на нем банковскую карту красного цвета и в 15:04 производит первую оплату товара. Далее, оплаченный товар он начинает складывать в пустую продуктовую тележку № 2. Затем кассир начинает пробивать снова товар, который лежит на кассовой ленте, неизвестный в это время из продуктовой тележки № 1 достает товар и кладет его на кассовую ленту. Далее в 15:05 неизвестный производит вторую оплату товара и складывает его в продуктовую тележку №2. Далее кассир снова начинает пробивать товар, который лежит на кассовой ленте, который неизвестный мужчина выложил из продуктовой тележки № 1. Пока кассир пробивала товар, неизвестный мужчина стоял напротив терминала оплаты, при этом в руках у него была банковская карта красного цвета. После в 15:07 неизвестный мужчина производит третью оплату товара, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту красного цвета. После складывает товар в продуктовую тележку № 2. Затем кассир снова начинает пробивать на кассе товар, который ей неизвестный мужчина доставал из продуктовой тележки № 1. Пробив несколько товаров, неизвестный мужчина в 15:08 производит четвертую оплату банковской картой красного цвета. Далее оплаченный товар, складывает в продуктовую тележку № 2. После кассир снова начинает пробивать на кассе товар, который ранее неизвестный мужчина выложил на кассовую ленту. При попытке произвести оплату товара в пятый раз у неизвестного мужчины, что-то не получилось. Он пытался прикладывать банковскую карту красного цвета к терминалу несколько раз, также пытался вставлять в терминал оплаты данную карту, но оплатить товар ему не удалось (скорее всего, карта уже была заблокирована). Также на видеозаписи видно, что неизвестный мужчина с кем-то разговаривает по телефону. Далее неизвестный мужчина отвозит в сторону продуктовую тележку № 1, в которой лежал товар, забирает продуктовую тележку № 2 с оплаченным им товаром и отходит в сторону. Неизвестный мужчина высокого роста, среднего телосложения, был одет в черную куртку, синие штаны, на ногах надеты кроссовки темного цвета на белой подошве, на голове волосы русого цвет, на 06 минуте 04 секунде видео обрывается. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что он опознает себя в неизвестном мужчине на видеозаписи, он 06.05.2024 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, приобретал товар, за который производил оплату банковской картой «Альфа-Банк», которую нашел на земле на перекрестке улиц Мира/Библиотечная в г. Екатеринбурге (л.д. 42-48).

Указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.05.2024 в период с 14:20 до 14:30 с участием ФИО1 и защитника – адвоката Борисовой О.Н. осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Екатеринбурге (координаты места: ***), на который указал ФИО1, при этом последний пояснил, что на данном участке местности он нашел и подобрал не принадлежащую ему банковскую карту АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.05.2024 в период с 14:50 до 15:00 с участием ФИО1 и защитника – адвоката Борисовой О.Н. осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. ФИО1 указал, что в данном магазине он 06.05.2024 расплачивался найденной банковской картой АО «Альфа-Банк», которая ему не принадлежит (л.д. 54-57).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Показания даны в присутствии защитника. Информацией о намерении подсудимым ФИО1 оговорить себя суд не располагает. Аналогичные пояснения даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при осмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также при осмотрах мест происшествия. 

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 23.05.2024 (л.д. 14), в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные по своему содержанию его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

В рамках предъявленного подсудимому обвинения, с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены им для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ими пояснительными надписями, а также их подписями. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшего приобретаемых им товаров окружающие не осознавали преступный характер действий ФИО1, сомнений, что банковская карта, используя которую ФИО1 произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 3812 рублей 97 копеек, находившихся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшего, выписки по банковскому счету и скриншотов транзакций на мобильном телефоне потерпевшего, а также из кассовых чеков, не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты путем оплаты подсудимым приобретаемого товара, что свидетельствует о распоряжении подсудимым данными денежными средствами по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне и подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное места регистрации, жительства, работы, устойчивые социальные связи, проживает в собственной квартире, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную и физическую помощь матери, он и его мать имеют ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (л.д. 72-75, 78-81, 82-87, 88, 89, 90).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 при даче объяснения (л.д. 14) подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 120, 121).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное объяснение не может быть учтено как явка с повинной, поскольку оно написано ФИО1 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления в отношении *** Вместе с тем, написание данного объяснения в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование в расследовании преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведением после совершения преступления, а также с учетом активного способствования расследованию преступления и возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, о которых он подробно пояснил в судебном заседании, несмотря на пояснения подсудимого о наличии у него дохода в связи с осуществлением деятельности без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса, даже с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным без причинения вреда семье и близким подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, а также его материального положения, графика осуществления деятельности без оформления трудовых отношений, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59, 60).

Кроме того, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, активного способствования расследованию преступления, учитывая иные указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает возможным на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 3812 рублей 97 копеек (л.д. 25). 

Подсудимый указал, что исковые требования потерпевшего признает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 3 812 рублей 97 копеек возмещен подсудимым в полном объеме (л.д. 120, 121). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска *** необходимо отказать.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхиным М.О. подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Борисовой О.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6372 рубля 15 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществлял указанный адвокат. На основании постановлений следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 23.05.2024, 25.05.2024, 27.05.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 6372 рубля 15 копеек (л.д. 108). 

Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (л.д. 105, 106, 107). Данные документы в судебном заседании исследованы. 

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката Борисовой О.Н.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Борисовой О.Н. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественного доказательства – CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отказать в удовлетворении гражданского иска *** о взыскании с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 3 812 рублей 97 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6372 рубля 15 копеек.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 49), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко