***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Ж., с участием государственного обвинителя Ш., подсудимого П., защитника – адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 10 классов образования, вдовца, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 58 мин., водитель П., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем LADA, 219070 LADA GRANTA Ручное управление, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 58 мин., водитель П., управляя автомобилем LADA, 219070 LADA GRANTA Ручное управление, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по покрытому снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, согласно запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, приблизившись к размещённому на искусственной неровности нерегулируемому пешеходному переходу на участке проезжей части автодороги 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, находящемся в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» ПДД РФ, информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, своевременно не выявил и не обнаружил опасность для движения в виде пешехода М., переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, справа налево, относительно его направления движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, лишив себя возможности принять своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу М., въехав на пешеходный переход, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 58 мин., допустил наезд на пешехода М., переходящую проезжую часть автодороги 

<

адрес> справа налево, относительно его направления движения, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на участке проезжей части автодороги 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

В результате нарушения водителем П. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, пешеходу М. причинены по неосторожности телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, верхней конечности, таза: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы с допустимым смещением отломков; стабильный закрытый перелом тазового кольца: перелом лонной, седалищной костей справа, слева с допустимым смещением отломков. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, водитель П., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. 

Подсудимый П. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласна.

Государственный обвинитель Ш. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение подсудимого П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>», согласно которым П. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 201). Как вменяемое лицо П. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый П. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 180-181, 206), не трудоустроен, является 

<

данные изъяты> (л.д. 189), не судим (л.д. 194-197).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершенного преступления П. организовал и оплатил услуги сиделки, от которых потерпевшая впоследствии добровольно отказалась, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность, наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством деятельности сотрудников ДПС, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного П. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения П. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела. Однако, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения П. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить П. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>». При этом суд считает необходимым возложить на П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому П., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшей М. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученной травмой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, моральный вред, причиненный потерпевшей заключается в причинении ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физической боли, нравственных переживаниях, связанных с длительным периодом лечения. Причинение морального вреда потерпевшей при нанесении вреда здоровью в автомобильной аварии, является тем безусловным фактором, который обязательно презюмируется в данной ситуации. М., в силу ст. 151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда с его причинителя - подсудимого П., виновного в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью М., так как именно подсудимый, управляя находящимся в его распоряжении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к телесным повреждениям у потерпевшей, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Говоря о степени вины причинителя вреда – П., суд принимает во внимание, что совершенное им преступление небольшой тяжести относится к числу неумышленных, при этом его субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Характер и объем причиненных М. нравственных и физических страданий заключаются в причинении тяжкого вреда ее здоровью, эти страдания носят длящийся характер и их последствия отразятся на будущие периоды жизни потерпевшей. 

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия М. причинен вред здоровью, ей понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения П., наличия у него второй группы инвалидности, единственного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, разумным и справедливым, по мнению суда, будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда М. в размере 300 000 руб., поскольку сумма, свыше взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также имущественному положению подсудимого.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного П. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката К., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>».

Возложить на П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования М. удовлетворить частично. 

Взыскать с П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, - отказать.

Осужденного П. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA Ручное управление, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на хранении у П. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, - оставить П. в распоряжение по принадлежности; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя М., находящуюся на хранении в 

<

данные изъяты> - оставить в медицинском учреждении в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зверькова А.О.