Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы Кондинского района ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 17.04.2019 заместитель главы Кондинского района – председатель комитета экономического развития администрации Кондинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кондинского района и СПК № и КФХ Ч. заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Кондинского района субсидии, предусмотренной муниципальной программой Кондинского района «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кондинском районе на 2017-2020 года» с целью возмещения части затрат при осуществлении деятельности.

Комиссией по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов, утверждённой распоряжением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Порядком № 16 по итогам рассмотрения документов, представленных ООО принято решения о предоставлении субсидии на развитие системы заготовки и переработки дикоросов за ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 7).

Применение в оспариваемом постановлении понятия «потребитель», используемого в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением субсидии в соответствии с Государственной программой, реализуемой в рамках ст. ст. 139, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Приложением 26 к Государственной программе показатель (индикатор) «среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимательства)» на 2018 года установлен в размере 31 015,00 руб. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы СПК и К(Ф)Х Ч. относятся к субъектам малого предпринимательства. Таким образом, выводы Службы контроля о необходимости соблюдения СПК и К(Ф)Х Ч. условий об обеспечения уровня среднемесячной номинальной заработной платы работников не ниже уровня, определенного Государственной программой на соответствующий год необоснованны.

Вина автора жалобы в совершении правонарушения не установлена, что вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Кроме того, ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения, которые были выявлены на основании одного протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует, что деяние ФИО1 образует единое событие и состав одного правонарушения.

Следовательно, неправомерно вменено совершение трёх самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17.04.2019 № 1/2019-ТС, 2/2019-ТС, 3/2019-ТС).

Кроме того, имеются обстоятельства для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не допущено. 

Заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 представлен отзыв на жалобу, доводы которого сводятся к её необоснованности.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов.

Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет выступать нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Из оспариваемого постановления № 2/2019-ТС от 17 апреля 2019 года следует, что в нарушение статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 5 государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2018-2025 года и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017), пунктов 1.2, 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства (приложение № 16) Государственной программы администрацией Кондинского района СПК, КФХ Ч., на основании распоряжения администрации от 20.04.2018 № 290-р «О предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов» предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в размере ... руб., при необеспечении получателями субсидии уровня среднемесячной номинальной заработной платы работников не ниже уровня определённого приложением № 26 к государственной программе на соответствующий год и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии, а именно при отсутствии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

Субсидия на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства СПК, КФХ Ч. из бюджета Кондинского района является формой межбюджетного трансферта, а правила предоставления данной субсидии должны соответствовать установленному Порядку расчета и предоставления субсидий на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение № 16 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2016 - 2020 годах» (в ред. от 15.12.2017) (далее – Порядок № 16).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 16 Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка, осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и направляет поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, действующей при Уполномоченном органе (далее - комиссия). Положение о комиссии и ее состав утверждаются правовым актом Уполномоченного органа. Решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии принимается комиссией в течение 3 рабочих дней со дня поступления на ее рассмотрение документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка. Решение оформляется протоколом заседания комиссии.

Согласно пункту 2.8 Порядка № 16 основаниями для отказа в предоставлении субсидии, в том числе являются непредставление Получателем документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 пункта 2.1, пункте 2.6 Порядка.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16 представляются в том числе копии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (копии договоров купли-продажи, договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии платежных документов (приходных кассовых ордеров или платежных поручений, или листов книги учета доходов и расходов за отчетный месяц (для индивидуальных предпринимателей), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 «Товарная накладная», ТОРГ-14 «Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)» и (или) иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами).

ДД.ММ.ГГГГ СПК предоставил в администрацию заявку на получение субсидии за продукцию (мясо свинины), реализованную в ДД.ММ.ГГГГ ИП, на основании которой СПК «Юконда» предоставлена субсидия за реализацию 11,335т. мяса свинины в сумме ... руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ч. предоставил в администрацию заявку на получение субсидии за продукцию (молоко и молокопродуктов, мяса крупного рогатого скота), реализованную в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой КФХ Ч. предоставлена субсидия в размере ... руб., в том числе за продукцию реализованную ООО, ИП, ИП., ООО в сумме ... руб.

Однако Г., а также ООО, ИП, ИП, ООО не являются потребителем продукции животноводства, исходя из понятия, указанного в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из оспариваемого постановления следует, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 возник вопрос в толковании понятия «потребитель». Должностными лицами, составившими протокол и постановление, лица, которым реализовывалась продукция, не признаны подпадающими под понятие «потребитель».

Само постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017) не раскрывает в понятийном аппарате содержание этого термина, что послужило основанием для применения должностными лицами понятия, данного в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, государственная программа автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2018-2025 годы и на период до 2030 года» разработана на основании ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и целью её реализации является устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий, повышение конкурентоспособности продукции, произведённой в автономном округе.

В связи с чем, выводы должностного лица о том, что юридические лица не являются потребителями исходя из понятия «потребитель», указанного в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимаются, поскольку основаны на неоднозначном толковании понятия «потребитель».

Анализ иных документов, подлежащих предоставлению получателем субсидии согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16, показывает, что среди них указаны такие документы, которые не могут составляться между продавцом и покупателем - потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Например: копии договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм.

Кроме того, вменение ФИО1 нарушения требований приложения 26 Государственной программы № 420-п также необоснован, поскольку согласно открытых сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы СПК и К(Ф)Х Ч. относятся к субъектам малого предпринимательства и применение к ним показателя (индикатора) противоречит приложению 26 Государственной программы № 420-п.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка должностного лица в отзыве на жалобу на решение Советского районного суда по аналогичному делу, судом не принимается, поскольку решение Советского районного суда от 30.11.2018 вынесено исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных настоящему делу. Кроме того, обстоятельства, установленные по другим делам, возбужденным в отношении иных лиц, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года по делу № 2/2019-ТС в отношении заместителя главы Кондинского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук