Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 28 марта 2017 года

Автозаводский районный суд в составе судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как считает, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не было, а если и было, то в дорожно-транспортном происшествии виноват и второй водитель. Указывает, что при перестроении из правой полосы в левую он убедился в безопасности маневра и окончил его, полностью перестроившись в левую полосу, и только после этого произошло столкновение. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. 

Инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судом, пересматривающим постановление по жалобе принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судом проверен срок обращения заявителя с жалобой в суд, который является не пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11:30 минут двигался по проспекту Октября. Перед ним остановился троллейбус, в связи с чем, он включил левый указатель поворота и, убедившись, что его пропускают начал совершать перестроение на левую полосу движения, вместе с тем из за «каши» на дороге, быстро выполнить данный маневр не удалось, но маневр он завершил и сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй водитель, так как он (ФИО3) ввел ФИО1, в заблуждение, сбавив скорость и пропуская для перестроения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут около [Адрес] управляя транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным номером 

<

***> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Они соотносятся друг с другом.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения как того требует п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что второй водитель был на достаточном расстоянии для того, чтобы ФИО5 мог совершить маневр, притормозил «пропуская» его, более того в момент столкновения маневр – перестроение был завершен, в связи с чем, нарушения правил дорожного движения с его стороны не имелось, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как опровергаются исследуемыми материалами дела. 

Так, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что маневр перестроение совершал ФИО1, следовательно, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с объяснениями ФИО3 и схемой места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что после совершения ФИО1 маневра (перестроения) ФИО3, вынужден был изменить скорость движения и прибегнуть к торможению. Следовательно ФИО1 не выполнил требования уступить дорогу. 

Доводы ФИО1 о том, что второй водитель (ФИО3) был на достаточном расстоянии для того, чтобы ФИО5 мог совершить маневр, притормозил «пропуская» его, не подтверждаются объяснениями самого ФИО3, и не согласуются с иными материалами дела. Каких либо доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Факт того, что маневр – перестроение был завершен, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ ФИО1

Кроме того сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «я не согласен с постановлением, т.к. виноваты оба», фактически признав наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в ДТП, а лишь содержит сведения о, допущенном ФИО1 нарушении ПДД РФ. Вопрос о степени виновности или невиновности ФИО1 и ФИО3 в ДТП, о чем указывает в жалобе ФИО6 не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов