Судья Павлова Ю.И. дело №22-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О. Н.,

с участием представителя заявителя ФИО4 – ФИО2, 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2024 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 4 октября 2024 г. об отказе в снятии ареста с земельного участка.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2024 г. Мончегорским городским судом ... отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с земельного участка, приобретенного им 20 мая 2022 г. на основании договора купли-продажи. 

31 октября 2024 г. в Мончегорский городской суд Мурманской области от представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление от 04 октября 2024 г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя 10 октября 2024 г. и фактически получена им 15 октября 2024 г. Полагает, что срок обжалования истекал 30 октября 2024 г. 

2 ноября 2024 г. судьёй Мончегорского городского суда Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 04 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с решение суда. Указывает, что 04 октября 2024 г. заявитель ФИО4 не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем не мог получить постановление в эту дату. Отмечает, что копия постановления направлена судом 10 октября и вручена заявителю 15 октября 2024 г., поэтому срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 истекал 30 октября 2024 г. Обращает внимание, что представителю ФИО3, который принимал участие в заседании суда 04 октября 2024 г., после удаления судьи в совещательную комнату, секретарем судебного заседания было предложено получить итоговый документ по почте. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть удовлетворено, а апелляционная жалоба на постановление от 04 октября 2024 г. принята судом к производству и рассмотрена по существу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 4 октября 2024 г. сослался на то, что получение заявителем копии постановления 15 октября 2024 г. не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку участвовавший в судебном заседании 4 октября 2024 г. представитель заявителя ФИО3 имел возможность получить копию постановления в тот же день, однако своим правом не воспользовался.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО4 04 октября 2024 г. в заседании суда участия не принимал, постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка от 4 октября 2024 г. фактически направлено в адрес ФИО4 10 октября 2024 г. и получено им 15 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 218). Сведения о том, что копии постановления направлялись, либо вручались представителям ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

Именно по этой причине, как указано в апелляционной жалобе и в судебном заседании, заявитель не мог оценить законность и обоснованность принятого судом решения, что не позволило ему и его представителю подать апелляционную жалобу в установленный срок. 

Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и имеющие существенное значение для решения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления, были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Учитывая изложенное, судебное решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2024 г. не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока его апелляционного обжалования – восстановлению.

Принимая решение о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 04 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела апелляционной жалобы ФИО4 на постановление от 4 октября 2024 г., содержащей аналогичное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в целях соблюдения прав заявителя на апелляционное обжалование, а также производное требование представителя от волеизъявления заявителя, полагает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2024 г. и представителю ФИО2, и заявителю ФИО4

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 04 октября 2024 г. отменить.

Восстановить заявителю ФИО4 и его представителю ФИО2 срок апелляционного обжалования постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 октября 2024 года об отказе в снятии ареста с земельного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.