РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93258,83 рублей, из которых: 72909,39 рублей – просроченный основной долг, 20349,44 рублей – просроченный проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24.8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,76 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3 

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику КБ «Русский Славянский Банк» предоставлен кредит в размере 90840,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. 

В течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о уступке права, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». 

ООО «РегионКонсалт» также направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу, требование о возврате суммы задолженности, однако, до настоящего времени, ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

09.10.2019 судом принято решение об удовлетворении иска, которое на основании апелляционного определения Самарского областного суда 13.02.2020 оставлено без изменения.

Однако, 17.07.2020 на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ставропольского районного суда Самарской области и апелляционное определение Самарского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

Пояснила, что истец после отзыва лицензии у Банка не знал реквизиты, по которым необходимо было производить платежи, что подтверждается ответом прокуратуры.

После получения реквизитов истец производила оплаты с декабря 2016 г. по январь 2018 г. ежемесячно по 5000,00 рублей, выплатив в общем размере 60000,00 рублей перед уступкой долга истцу, ввиду чего задолженность ее не может быть более 20118,00 рублей, поскольку ГК «Агенство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ выставило задолженность на сумму 80 540,00 рублей.

Также просила учесть, что истец, не являющийся организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и операций, после заключения договора уступки (цессии) продолжал начислять проценты по кредитной задолженности, что недопустимо в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

При первом рассмотрении гражданского дела ФИО3 поясняла, что у нее отсутствовали адреса и реквизиты для оплаты кредита. В 2017 г. платила по 5000,00 рублей вместо установленных 2600,00 рублей и по ее расчетам сумма основного долга составляет не более 20637,00 рублей, 70,00 рублей - проценты. Просрочка основного долга произошла не по ее вине. Поддерживала возражения. 

Согласно письменным возражениям ответчика от 01.08.2019, последний узнал об отзыве у Банка лицензии из письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» в декабре 2015 г. Однако, реквизиты для уплаты кредита не были представлены, ввиду чего ответчик был лишен возможности погашать кредит. На 10.11.2015 остаток задолженности был равен 80540,00 рублей, поскольку в апреле 2016 г ответчик получил еще письмо от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с реквизитами. Но платежи по реквизитам не принимали. 

Ответчик пытался узнать реквизиты по номерам телефонов, указанных в сообщениях от ГК «Агентство по страхованию вкладов», но безуспешно. Писал письма, ответы не получал.

07.12.2016 ответчик пришел в отделение Сбербанка России, предоставив письмо от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с реквизитами, по которому был произведен первый платеж на сумму 5000,00 рублей вместо установленных 2660,00 рублей.

Платежи по 5000,00 рублей ответчик производил в течение 2017 г. и в январе 2018 г., всего оплачено на общую сумму 60000,00 рублей, однако, утерял две квитанции. В 2018 г. ответчик перестал платить, поскольку не знал, доходят ли платежи. С учетом выплаченных сумм, остаток задолженности равен 20707,31 рублей – л.д.37-40.

Представители третьих лиц - Конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт» в лице управляющего - ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв и сведения по лицевому счету ответчика, а также поступивших от ответчика после отзыва у Банка лицензии платежах на сумму 50000,00 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на сумму 90840,00 рублей сроком до 22.10.2019 путем подачи Заявления - оферты– л.д.7-8.

Ежемесячный платеж по договору равен 2656,00 рублей – п. 6 Договора.

Согласно п.12 договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им.

Согласно договору (стр.4 абз.5), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением – офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права-л.д.8 (оборот). 

Кредитные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3- л.д.9-12,13-23.

Оплата договора окончательно произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.190-191.

Согласно Приложению №к Договору уступки прав, объем требований по состоянию на дату перехода прав требований к ФИО3 составлял сумму в размере 89246,21 рублей, из которых:

27326,87 рублей – основной долг,

45582,52 рубля – просроченный основной долг,

16336,82 рублей - проценты-л.д.11-12.

ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направило уведомление о переуступке прав с указанием реквизитов ООО «НЕЙВА», которые были получены ответчиком, согласно представленным ею возражениям (с приложением документов) - л.д.22-23, 38,42-43.

Ответчик получила уведомление от ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об отзыве лицензии у Банка, являющегося участником системы страхования вкладов, ввиду чего по вкладам выплачивается страховое возмещение. 

В уведомлении указан размер обязательств по вкладам ответчика на сумму 215,04 рубля, а также сумма встречных требований – 80540,00 рублей, ввиду чего размер страхового возмещения равен нулю. Ответчику сообщено об ответственности за нарушение обязательств, а также даны ссылки на печатное издание («Российская газета»), сайт ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет – л.д.44.

Также ответчик получил требование от ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности на сумму 86671,83 рубль (с процентами и неустойкой), реквизитов для перечисления денежных средств, сообщением об отзыве лицензии у Банка и признании его банкротом – л.д.41- 48.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у ответчика исполнять обязательства, принятые добровольно на основании заключенного договора потребительского кредита.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов и, в связи с этим, отсутствии оснований для взыскания просрочек, штрафов по кредитному договору, суд считает необоснованными.

Сама по себе невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для применения по настоящему делу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора, и как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме отсутствуют.

Между тем, действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, по сути, не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании КБ "Руский Славянский банк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам.

Так, зная о том, что в отношении банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, то есть в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями, как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращался, доказательств обратного ответчик не предоставило.

Ответ прокуратуры Ставропольского района Самарской области является уведомлением о направлении обращения ответчика в Центральный Банк Российской Федерации, который сообщил сведения о конкурсном управляющем Банка и его реквизитах, что подтверждает вышеизложенное.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии и признания банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела, в соответствии с положениями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик производил платежи с декабря 2016 г., в 2017 г.и в январе 2018 г., на общую сумму 50000,00 рублей, после чего выплаты вновь прекратил, считая, что они не доходят до кредитора (личные возражения ответчика).

В связи с этим, основания освобождения ответчика от уплаты процентов, штрафных санкций в полном объеме, в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (платежи не вносились с октября по декабрь 2015 г., частично в 2017 г., с февраля 2018г.- 2019 г.).

16.04.2019 по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 27.02.2019, вынесенный по заявлению истца к ответчику о взыскании кредитной задолженности-л.д.27,70-74.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 05.02.2019 составляет 93258,83 рублей, из которых: 72909,39 рублей – просроченный основной долг, 20279,33 рублей – просроченные проценты, 70,11 рублей - проценты срочные.

С указанным расчетом суд соглашается в связи с установленными обстоятельствами дела и отсутствием регулярных платежей со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о непонятности образования задолженности на период уступки прав (а именно: в расчете в столбе «состояние задолженности» - непонятно предназначение и размер суммы «Основной долг просроченный» в размере 45582,52 рубля) с учетом произведенных ответчиком платежей не обоснованы, при этом, отражены в расчетах и договорах, которые не оспорены какими – либо контррасчетами специалистов, позволяющих суду усомниться в них, учитывая наличие просрочек оплаты кредитной задолженности.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, просроченная задолженность либо просроченный основной долг возникают в результате просрочки уплаты ежемесячных платежей (в данном случае).

Из письменного возражения ответчика и копий чеков-ордеров следует, что кредитные средства ответчиком не были возращены в полном объеме, в том числе на момент уступки прав – 16.11.2018. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий по начислению задолженности по кредиту после перехода прав ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковских операций, опровергаются самим кредитным договором, в котором предусмотрена возможность Банка о передаче в полном объеме прав требования по нему третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что долговое обязательство приобретено в период совместного проживания с умершим в настоящее время супругом, изложенным ранее в кассационной жалобе, в судебном заседании в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права в ином порядке (в том числе судебном) разделить долг между наследниками, доказав, что он является совместно нажитым в браке.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

До уступки прав требования по договору цессии ответчик имел просрочки платежей, о чем свидетельствует требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 01.04.2016 с указанием размера задолженности на сумму 86671,83 рубль (с процентами в сумме 4995,37 руб., неустойкой на сумму 1625,97 руб.) – л.д.41.

За период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. ответчик внес платежи по 5000,00 рублей на общую сумму 50000,00 рублей (л.д.52-54, 220). Потом вновь ответчик оплату прекратил, считая остаток долга равным 20707,31 рубль (л.д.40), представитель ответчика остаток долга посчитал на сумму 20118,00 рублей.

Все произведенные ответчиком платежи отражены в представленных суду выписках и расчетах, однако, договор не расторгнут в установленном порядке, обязательства ответчика не прекращены.

С учетом установленных обстоятельств (наличием просрочек платежей, их нерегулярности, отсутствием бесспорных доказательств об отказе Банка, конкурсного управляющего, истца принимать от ответчика платежи, условий кредитного договора, договора уступки) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 72909,39 рублей и процентам на основной долг в размере 20349,44 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств – погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита. 

Начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитными средствами, в том числе и в период просрочки его возврата, предусмотрено условиями кредитного договора, процентная ставка равна 24,80 %.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 24,8 % годовых за период с 06.02.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины на общую сумму 2997,76 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2997,76 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 258,83 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,76 рублей, а всего: 96256 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с 06.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001903-65