Дело № 10-22/2017

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 октября 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре Дресвянкиной К.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника Макаровой О.М.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, не отбыто наказание в виде 11 месяцев 23 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и частично в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 по 04:05, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей правой руке неустановленный в ходе дознания предмет в виде части ножа, подошел к Потерпевший №1, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес один удар в область правой щечной области Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде резаной раны в правой щечной области, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21 дня, как причинившее легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, мировой судья, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрел уголовное дело в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ему назначенное наказание, поскольку мировой судья не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ему строгого наказания, не учел состояние его здоровья. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что он предпринял меры по исправлению последствий преступления.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указывая, что мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что суд первой инстанции не учел при вынесении приговора, что он предпринял меры по заглаживаю вреда, пришел к сожительнице с букетом цветов, попросил прощения у нее, приобрел для нее крема и необходимые лекарственные препараты, потерпевшая его простила, в настоящее время между ними хорошие отношения. Кроме того, суд не учет ряд его хронических заболеваний. Просит смягчить ему наказание.

Защитник поддержала доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить приговор мирового судьи, и учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный ФИО2 предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшей, кроме того, осужденный имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения. В приговоре мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначение общего режима должно быть мотивировано. Мировой судья не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит сохранить условное осуждение по первому приговору, по второму приговору наказание оставить исполнять самостоятельно, по настоящему уголовному делу назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку имеется больше смягчающих обстоятельств. 

Потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку она просила суд не наказывать его, ФИО2 отремонтировал в квартире, поврежденное им имущество, подарил ей цветы, извинился перед ней, приобрел крема и обезболивающие препараты.

Государственный обвинитель указал, что мировым судьей при вынесении приговора, учтены обстоятельства, смягчающие наказания для подсудимого, однако не в полной мере учтено его состояние здоровья, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поэтому следует применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание на 2 месяца как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров. В остальной части приговор мирового судьи считает законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен при правильном соблюдении процедуры и условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании представленных доказательств.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не применил в качестве отягчающего обстоятельства, состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, подробно мотивировав свое решение в этой части в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Правильно пришел к выводу мировой судья и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам его защитника, мировой судья, верно, определил вид назначаемого наказания ФИО2, а также вид исправительного учреждения, а именно: реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления средней тяжести, по настоящему приговору осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья правильно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и мотивировал свое решение в приговоре указанием на совокупность совершенных подсудимым преступлений. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его защитника о том, что мировым судьей не в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие хронических заболеваний у осужденного и его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Как следует из медицинской справки, запрошенной судом апелляционной инстанции из СИЗО-1, где содержится осужденный, помимо заболевания, учтенного мировым судьей при назначении наказания, осужденный имеет иные тяжелые хронические заболевания.

В судебном заседании также установлено, что осужденный ФИО2 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, принес извинения, подарил букет цветов, приобрел крема и обезболивающие препараты. Потерпевшая подтвердила предпринятые меры осужденным, дополнительно пояснила, что ФИО2 отремонтировал в квартире поврежденное им же имущество, она его простила.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично, наказание, назначенное мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит снижению на два месяца, то есть следует назначить наказание на срок 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительно учесть наличие тяжелых хронических заболеваний.

Снизить наказание, назначенное по настоящему приговору на срок 2 (два) месяца, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева