Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В., 

с участием ФИО5 и его представителя – ФИО6, представителя административного органа - ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО5 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, так как вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать правильным, учитывая, что фактические обстоятельства дела в части управления им 09 февраля 2017 года около 21 час. транспортным средством не установлены. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 09 февраля 2017 года около 21 часа он вместе с отцом ездил на 

<

адрес>, автомобилем управлял его отец, когда отец загнал автомобиль, забрал ключи, документы и ушёл в дом, подъехали сотрудники ОГИБДД, которые отвезли его к зданию администрации 

<

адрес> где составляли протоколы.

Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа – ФИО7 пояснил, что постановление мирового суда, которым установлена вина ФИО5, законно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 09 февраля 2017 года около 22 час. на 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2017 года около 22 часов около дома 

<

адрес> водитель ФИО5, управлявший в этот же день в 21 час. 18 мин. транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствует акт (л.д. 4) и протокол (л.д. 5).

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с участием понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не был установлен факт управления ФИО5 транспортным средством опровергается исследованными судом доказательствами. 

Факт управления ФИО5, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 31 БА 074435 об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года (л.д. 6); протоколом 31 БД 157791 об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2017 года (л.д. 3); актом 31 БР 086455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 31 БЕ № 225248 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 165241 от 09 февраля 2017 года (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3; копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Кроме того, факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается копией записи в КУСП, в которой под порядковым номером 788 09 февраля 2017 года в 21 час. 18 мин. имеется сообщение о том, что мужчина на автомобиле с государственным знаком 

<

***> въехал в сугроб напротив дома 

<

адрес>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО3, указав, что 09 февраля 2017 года примерно в 21 час. она увидела как напротив её дома автомобиль въехал в сугроб снега, ею было передано сообщение об этом с указанием номера автомобиля, которым управлял ФИО5, иных лиц с ним не было, исходя из поведения водителя ей показалось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09 февраля 2017 года вечером между 22 и 23 часов он присутствовал в качестве понятого при разъяснении прав ФИО5, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО5 пройти освидетельствование, составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, отказа ФИО5 от их подписи, указал, что самого транспортного средства он не видел, но слышал, как разъясняли сотрудники полиции ФИО5, что нельзя садиться за руль, подходить к автомобилю, что он может подавать свои документы какие желает по данному делу. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что подъезжая на патрульном автомобиле к домовладению ФИО5 лично видел, как тот заезжал в гараж.

Из представленной записи видео- регистратора видно, что ФИО5 выбежал с водительского места автомобиля и стал закрывать дверь гаража, дверь автомобиля со стороны водителя оставалась открытой, в гараже ФИО5 находился один.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов, что подтверждено подписями понятых в данных документах и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Ссылка стороны защиты на то, что в объяснениях понятые не указывали на отстранение ФИО5 от управления транспортным средством не может являться основанием к признанию их письменных объяснений в качестве недопустимых доказательств по делу. 

Ссылки на то, что рапорт является ненадлежащим доказательством, ввиду того, что автомобиль, под управлением ФИО5, не был остановлен сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, виду устранения указанного несоответствия при допросе свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3

Оснований для оговора ФИО5 допрошенными судом свидетелями, в том числе инспектором ГИБДД ФИО3 не усматривается, показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется, содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО5 не отстранялся от управления транспортным средством, не состоятельны, ввиду того, что отстранение от управления транспортным средством связано с кратковременным ограничением субъективных прав управления транспортными средствами и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.

Так, исходя из записи видео- регистратора в 21 час. 57 мин. к ФИО5 подъехали сотрудники ОГИБДД, в протоколах имеется указание на управление ТС в 22 час. 05 мин. 

Однако наличие разницы времени в нескольких минутах в составленных сотрудниками полиции протоколах и видео- регистраторе не может свидетельствовать о незаконности составленных протоколов, имеющихся в материалах дела, учитывая использования для определения времени разных приборов. Как пояснил представитель административного органа сотрудники полиции в начале рабочего времени самостоятельно выставляют время на видео- регистраторе, при составлении протоколов для определения времени пользуются личными часами или сотовыми телефонами.

Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании составлены после того, как автомобиль был припаркован, не влечет его недопустимость, поскольку исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, данная мера обеспечения производства по делу применяется к лицу уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что при применении мер обеспечения по делу в отношении него понятые фактически отсутствовали, не нашли своего подтверждения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых ФИО1 и ФИО4., привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

При составлении протоколов ФИО5 имел возможность указать данные об отсутствии понятых, а также его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, что автомобилем управлял его отец, однако таких записей он не сделал, отказался от подписания документов, что также опровергает доводы его жалобы.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Время совершения административного правонарушения (время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 6).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового суда, полагая его законным и обоснованным, соответственно, отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)