2а-2906/2024

26RS0002-01-2024-005837-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 года № 48,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.11.2023 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.11.2023 гражданину Азербайджана ФИО1 запрещен въезд на территорию РФ сроком до 23.08.2026.

Само решение получено административным истцом 13.06.2024, из которого он узнал, что основанием для принятого решения явилось пребывание ФИО1 на территории РФ более 90 суток в течение периода 180 суток.

Полагает, что вышеуказанное решение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прежде всего, просил суд обратить внимание, что на момент вынесения решения у ФИО1 имелся патент.

Кроме того, за все время пребывания на территории РФ ФИО1 не привлекался к административной, уголовной либо иной ответственности, соблюдал законодательство РФ.

Также, административный истец имеет заболевание – хронический ларенгит (полип гортани); и нуждается в лечении на территории РФ, а запрет на въезд ФИО1 на территорию РФ нарушает его право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ФИО1 является специалистом высокого уровня в сфере строительства, что подтверждается письмом ООО «Долина». Таким образом, возможность нахождения административного истца на территории РФ является желательной, в том числе, для российских организаций и физических лиц ввиду его профессионализма.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска. 

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч.1 ст.2ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по СК от 17.11.2023 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 23.08.2026 на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ.

Так, согласно пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с 06.02.2023 по 05.05.2023, с 12.06.2023 по 23.08.2023, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Вышеуказанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Из изложенного следует, что административный ответчик в силу положений пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правомерно принял решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения незаконным и вытекающего из него требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

При этом, суд обращает внимание, что ссылка административного истца на наличие у него патента, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку 28.11.2023 принято решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину ФИО1. Кроме того, аннулированный патент оформлен ФИО1 в сентябре 2023 года, то есть после самого факта нарушения миграционного законодательства РФ в части ограничения срока пребывания на территории РФ.

Также, не может являться основанием для отмены вышеуказанного решения довод административного иска о том, что ФИО1 является специалистом высокого уровня в сфере строительства, поскольку данный факт не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению миграционного законодательства РФ.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что ФИО1 имеет заболевание – хронический ларенгит (полип гортани). Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности лечения данного заболевания на территории Республики Азербайджан, а также необходимости прохождения лечения исключительно на территории РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает подлежащим восстановлению процессуальный срок обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, поскольку, несмотря на получение уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ 23.11.2023, с самим текстом оспариваемого решения ФИО1 был ознакомлен лишь 13.06.2024.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.11.2023 года о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева