7р-570

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Дядицына В.И. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 07 марта 2017 года ООО «Главное управление жилищным фондом» (сокращенное наименование – ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Дядицын В.И. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20. Федерального закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001г. направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Согласно пункту 2.2. настоящих санитарных правил в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебнопрофилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 15, корпус 1 по улице Дежневцев в городе Архангельске.

В рамках рассмотрения обращений граждан для проведения исследования воздуха закрытых помещений в жилом доме было направлено предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Архангельской области». 

На основании проводимых измерений воздуха на содержание аммиака, дигидросульфида (сероводорода) и серы диоксида, осуществляемых в присутствии заявителей в жилом доме № 15, корпус 1 по улице Дежневцев в городе Архангельске (а именно в квартирах заявителей №, № и в подъезде №, где были расположены указанные квартиры), было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) по показателю аммиак, а именно: в подъезде № (лестничная площадка на первом этаже) обнаруженные концентрации составили 0,61±0,14 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3; в подъезде № (лестничная площадка на третьем этаже) обнаруженные концентрации составили 0,63±0,14 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3.

Перечень нарушений полностью отражен в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № а4856 от 19 декабря 2016года, в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2017 года, постановлении о назначении административного наказании и судебном решении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ООО «ГУЖФ» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГУЖФ» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как правильно указал судья районного суда, положения пункта 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, на которые ссылается защитник в жалобе, не подлежат применению, поскольку распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию зданием, тогда как многоквартирный жилой дом 15 корпус 1 по улице Дежневцев в городе Архангельск введен в эксплуатацию в 1974 году.

Ссылки защитника на ненадлежащее содержание жильцами дома животных, в занимаемых ими жилых помещениях, наличие вредных примесей в бетоне, использованном при строительстве дома как на причины появления запаха аммиака материалами дела не подтверждаются и не имеют правового значения.

Превышение концентрации аммиака выявлено на межквартирных лестничных площадках, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 03 августа 2015 года ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома № 15 корпус 1 по улице Дежневцев в городе Архангельске, и как следствие обязанность по эксплуатации данного жилого дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства лежит на ООО «ГУЖФ».

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требований действующих технических регламентов, стандартов и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, образовалось превышение концентраций аммиака в подъезде жилого дома, не освобождает Общество от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о допущенных Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки нарушениях положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (зарегистрированном в Минюсте РФ 4 сентября 2012 г. Регистрационный №2535) были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Измерение воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома произведен 19 декабря 2016 года. Редакция Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ на указанный период предусматривала, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1).

По существу в жалобе защитника ООО «ГУЖФ» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения судьи.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГУЖФ» Дядицына В.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов