Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 16 мая 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали о частичном согласии с заявленными требования, указав, что ФИО1 брала кредит, часть времени не платила, после, когда появилась возможность платить кредит, ее сотрудники банки в вели в заблуждение относительного того, что подано заявление в суд, в связи с чем, не платила более, кроме того с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удержано 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно разными долями, начиняя с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договора поручительства № и № ФИО2 и ФИО3 (л.д.22,23).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по и принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

В соответствии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.27-29).

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, размер задолженности по Кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 0, неустойка за просроченный основанной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу с.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно справки, выданной ФИО3, САУ «

<

данные изъяты>», о том, что на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в пользу Омского отделения № 8634 Сбербанка России на основании судебного приказа № удержано 

<

данные изъяты>, в связи с чем, указанная суммы подлежит вычету из объема исковых требования, суммы задолженности, поскольку не учтена при подачи искового заявления. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 

<

данные изъяты>% годовых и значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, как следует из расчета цены иска задолженности по процентам не имеется, в связи с чем, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. не может быть взыскана. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 62646 рублей 99 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, за вычетом суммы удержанной с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики, имея кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, нарушили условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся несвоевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г. Белобородова 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года