Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: 

<

...>, с участием:

представителя лица, подавшего жалобу, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2019 года,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05.07.2019 года в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

-производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 05.07.2019 года, ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №, двигаясь по ул.Добролюбова со стороны ул.Павлова в сторону ул.Кутузова в г.Красноярске на разрешающий сигнал светофора, 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут около дома по ул.Щорса,41 в г.Красноярске допустил столкновение с автомобилем Камаз 569418АС, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул.Щорса со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Пионерской правды в г.Красноярске, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, с последующим наездом автомобилем Камаз на стойку с дорожным знаком 8.22.1 – препятствие, 4.2.1 – объезд препятствия справа, с последующим наездом на светофорный объект со знаками 3.1 – въезд запрещен, 5.19.1-2-пешеходный переход.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о виновности в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4– ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить определение. 

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут около дома на ул.Щорса,41 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Камаз 569418АС, государственный номер №, под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО4 инспектором по ИАЗ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При этом относительно ФИО4, вопреки доводам его жалобы, инспектор, вынося соответствующее определение об отказе в возбуждении дела за истечением срока привлечения к ответственности, обязан был мотивировать его в части наличия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что инспектором не прекращено производство по делу об административном правонарушении, а отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не равнозначно прекращению дела. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов