Дело №2-146/39-2024 г. 

46RS0030-01-2023-006432-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора Евсюкова А.С.

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 рублей, сумму задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000000 рублей, сумму задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 00000 рублей, а всего взыскать 13000000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договоры займа денежных средств: договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому, истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из иска, в нарушение условий вышеуказанных договоров в установленный срок ИП ФИО2 денежные средства возвращены не были. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии, полученную лично ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истцом ИП ФИО2 была вручена претензия с требованием возвратить сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена претензия ИП ФИО2 с требованием возвратить сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. Требования истца ответчиком так и не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не оспаривает сумму задолженности и не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УФНС по Курской области по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения наличия имущественной возможности предоставления заявленных сумм займа, исходя из анализа материального положения истца. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений/дополнительных доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий контрагентов, разумность и справедливость условий договора. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договоры займа денежных средств: 

договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ, 

договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение получения денежных средств представлены расписки на сумму 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 5 00 0000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия денежных средств у займодавца истцом представлены выписки по счетам №, № о наличии у ФИО4 счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, выписки из ЕРГЮЛ, из которых следует, что ФИО4 является директором и учредителем двух юридических лиц: ООО «КВИО+» и ООО «КВИО». 

Согласно бухгалтерской отчетности юридических лиц ООО «КВИО+» и ООО «КВИО», предоставленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КВИО+» значится бухгалтерский баланс 2 391 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс 5 368 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс 4 355 000 руб., за ООО «КВИО» значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс 279 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс 296 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс 868 000 руб.

Как следует из детализации операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение карты на сумму 3 931 691.50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение карты на сумму 3 591 572,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение карты на сумму 381 800,00 руб.

В соответствии с детализацией операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение карты на сумму 460 547,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение карты на сумму 19 000,00 руб.

В обоснование наличия высокого дохода, а соответственно финансовой возможности на осуществления денежных накоплений и предоставления денежных средств ИП ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылаясь на положительный баланс юридических лиц ООО «КВИО+» и ООО «КВИО», единоличным собственником которых является ФИО4, а также детализацию операций по дебетовым картам, принадлежащим ФИО4

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов такого распоряжения полученными денежными средствами, оставшимися на расчетном счете после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, может быть, например, их снятие с расчетного счета с целью использования для личных нужд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления денежных средств со счетов ООО «КВИО+» и ООО «КВИО» на счет ИП ФИО2, а также документы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности указанных организаций, руководителем которого является истец, подтверждающие его чистую прибыль, которая была выплачена единственному участнику общества в качестве дивидендов, в размере, объективно обосновывающем сумму предоставленных займов, суду представлено не было.

Более того, доводы и доказательства стороны истца опровергаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной указанными организациям за период 2020-2021 гг. в налоговый орган. 

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КВИО» за 2020 год активы составляют 296 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 76 тыс. рублей; чистая прибыль - 112 тыс. руб.; за 2021 год активы составляют 868 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 241 тыс. рублей; чистая прибыль - 52 тыс. руб. В налоговых декларациях по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражено о получении дохода ООО «КВИО»: за 2020 год в размере 1 824 001 руб.; за 2021 год в размере 3 228 946 руб.

3

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «КВИО+»: за 2020 год активы составляют 5 368 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 4 833 тыс. рублей; чистая прибыль - 143 тыс. руб.; за 2021 год активы составляют 4355 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 3 615 тыс. рублей; чистая прибыль — 387 тыс. руб. В налоговых декларациях по налогу на прибыль, отражено о получении прибыли ООО «КВИО+»: за 2020 год в размере 179 431руб.; за 2021 год в размере 484 912 руб.;

Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом, ФИО1 получал доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ООО «КВИО+»: 2019 год - 116 000 руб.; 2020 год - 360 000 руб.; 2021 (по ДД.ММ.ГГГГ)-270 000 руб.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах указанных юридических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. операции по предоставлению займов ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по Курской области, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ числится коммерческий транспорт (КАМАЗ 53212, VIN Х№

<

адрес>2, 1999 г.в.), ФИО1 коммерческую деятельность в качестве ИП не осуществлял, декларации по форме 3-НДФЛ с указанием источника дохода, отличного от основного, не подавал. Кроме того, из анализа имущественного положения ФИО1, произведённого налоговым органом, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 ИНН № получала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы в ООО «ЕВРОПА» ИНН 

<

***>: 2019 год - 0 руб.; 2020 год - 0 руб.; -2021 (по ДД.ММ.ГГГГ)- 14 388,63 руб. Факты отчуждения движимого и недвижимого имущества ФИО5 не установлены. ФИО5 коммерческую деятельность в качестве ИП не осуществляла, декларации по форме 3-НДФЛ с указанием источника дохода, отличного от основного, не подавала.

Предоставленные истцом детализации операций по дебетовым картам, принадлежащим ФИО4, также не могут свидетельствовать о достаточности имеющихся в распоряжении истца личных денежных средств для предоставления их в качестве заемных денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о безвозвратности характера перечисленных истцу денежных средств со стороны третьих лиц, суду не представлено, их назначение не следует из содержания предоставленных выписок по счету. 

Более того, следует учесть доводы стороны налогового органа о том, что представленные сведения о движении денежных средств также отражают и расходование денежных сумм. 

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Курской области рассматривается дело № АЗ 5-1944/2023 по заявлению ИП ФИО2 ИНН № о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки № о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 35 546 786, 20 рублей, в том числе 26 778 137 рублей - налог, 6 888 263,69 рубля - пени, 1 880 385,50 рублей – штраф, и что в ходе проведения выездной налоговой проверки, за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО2, ФИО1, ООО «КВИО» и ООО «КВИО+» налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сделки сторон по заключению договоров займа могли быть связаны с совершением незаконных финансовых операций, при этом, суд исходит из того, что факт экономической возможности предоставления истцом суммы займов в заявленном размере судом не установлен, что займы были предоставлены без какого-либо обеспечения, выплат со стороны ответчика в счет погашения суммы займа, в том числе частичных, не установлено, доказательств, подтверждающих, что ответчик является получателем крупных денежных сумм и имеет возможность исполнить обязательства по возврату денежных средств в короткие сроки, указанные в расписках, не предоставлено. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.

Судья Ленинского 

районного суда г. Курска О.Н. Буровникова