УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А., 

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

ФИО1,

помощнике судьи Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» к ФИО9 о взыскании с работника ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО10 сумму ущерба в размере 137 599 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик был принят на работу в должности энергетика. Ответчик получил от истца доверенности, по которым он должен был приобретать для нужд работодателя материальные ценности необходимые для производства работ по ремонту (реконструкции, строительству) имущества работодателя или третьих лиц. Всего ответчик получил товар от ООО «Минимакс» на сумму 145 449 руб. 50 коп. После получения товара ответчик не передал его работодателю, не оплатил его, оставив себе для личных целей. Истец оплатило ООО «Минимакс» приобретенный ответчиком товар. В письменных объяснениях ответчик указал, что приобрел у ООО «Минимакс» товар на сумму 146 000 руб. и использовал его в личных целях, обещал возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, ответчик свое обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 145 449 руб. 50 коп., согласно которому ответчик обязался возместить истцу сумму ущерба с рассрочкой: первый платеж – 7 850 руб. до 29.07.2022 г., второй платеж – 137 599 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возместил истцу ущерб по заключенному соглашению в размере 7 850 руб. 29.07.2022 г. ответчик был уволен. Второй платеж по заключенному соглашению ответчик так и не произвел до настоящего времени. 

Представитель истца ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил. 

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты. 

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; степень вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения сотрудника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» и ФИО12 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-12). 

ФИО13 был принят на работу в должности энергетика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 13).

Пунктом 8 трудового договора Сторона трудового договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случае и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно универсальным передаточным документам:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО14 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 37 185 руб., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21).

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО15 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 24 790 руб., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО16 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 24 790 руб., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО17 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 32 253 руб., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО18 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 25 569 руб., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26).

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее 

<

данные изъяты>) ФИО19 получил со склада ООО «Минимакс» товар на сумму 862 руб. 50 коп., используя доверенность ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

Таким образом, ФИО20 получил товар в общей сумме 145 449 руб. 50 коп.

После получения товара, ФИО21 не передал его в ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К», не оплатил его, оставив себе для личных целей, что подтверждается объяснительной, в которых ФИО22 обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).

Поскольку в указанный срок ущерб возмещен не был, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО23 обязался возместить ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» сумму ущерба с рассрочкой: первый платеж в размере 7 850 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж в размере 137 599 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 произвел выплату ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» в размере 7 850 руб. (л.д. 19).

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» произвел оплату товара ООО «Минимакс» в размере 145 449 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 был уволен по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 952 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 952 руб. подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» к ФИО27 о взыскании с работника ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» сумму ущерба в размере 137 599 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2024 года. 

Судья подпись Е.А. Герман