Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Дубовка

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре Ожогиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 ФИО5, Пихиенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - ЗАО «РН Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 18.09.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ЗАО «РН-Банк» и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету от 19.09.2014г. 

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (пункт 2.2.1., пункт 2.2.3. Индивидуальных условий). 

В силу п. 1 строки 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заёмщику на основании п. 1 строки 12 индивидуальный условий была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено банком 31.10.2014г. №, однако до настоящего требования оставлено ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.09.2014г. на ДД.ММ.ГГГГг. перед ЗАО «РН Банк» составляет: 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, 27 копеек.

Согласно заявлению, п. 3.2. Индивидуальных условий и пункта 6.6. Общих условий договора залога автомобиля, согласованная стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, с установленной начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - ФИО1 (л.д. 98-100). 

В связи с привлечением соответчика, истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд обратить взыскание на предмет залога, являющийся собственностью ФИО1 – автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска с начальной продажной стоимостью на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 106-107). 

Представитель истца ЗАО «РК Банк», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 11, 201).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, где указанно о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 200), в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, поскольку он является добросовестным приобретателем. Покупая у ФИО2 данный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Об это он узнал от судебного пристава-исполнителя в декабре 2016 года при совершении исполнительных действий в отношении спорного автомобиля. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 18.09.2014г. был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении, установленных «Индивидуальными условиями предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», «Общими условиями предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» и передачу приобретаемого автомобиля в залог с прилагающимися Приложениями (согласно пункту 1.3. Общих условий кредитования) в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 25,26-30, 31-56).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером и выписками по счету от 19.09.2014г. (л.д. 17, 18, 63). 

Ответчик дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (пункт 2.2.1., пункт 2.2.3. Индивидуальных условий), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64, 65, 66). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ЗАО «РН-Банк» и ответчиком заключен договор залога, который является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий в залог передано автотранспортное средство - Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 1 строки 4 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых, размер ежемесячных платежей 13 493 рублей.

В силу пункта 1 строки 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца (л.д. 26-30).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны заемщика допущено неоднократное неисполнение принятых обязательств, а именно: просрочка по основному долгу; просрочка погашения процентов по кредитному договору.

На основании п. 1 строки 12 индивидуальный условий ответчику была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки (л.д.68), которые были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Свои обязательства по кредитному договору № от 18.09.2014г. ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек, сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, 27 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.14-16) арифметически верен, соответствует общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РН Баек», выпискам по счёту клиента за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18,) и стороной ответчика фактически не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗАО «РН-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Оценивая доводы стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Обязанности залогодателя возлагаются при этом на его правопреемника.

Гарантии интересов залогодержателя закреплены и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому по общему правилу отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не допускается.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил п. 2 ст. 346 ГК РФ (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Основания к прекращению залога установлены в ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.09.2014г., предусмотрен залог - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанное транспортное средство у ООО Торговая компания Федерация (л.д. 57-62). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, ФИО1, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> (л.д. 88, 89).

Новая редакция ст. 352 и 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 года на основании Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, которой установлено прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия п. 3 ст. 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отчуждение ФИО2 указанного автомобиля произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в настоящее время является его собственником. Данные обстоятельства подтверждаются, паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 160), договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), учетной карточной автомобиля (л.д. 105). 

Спорный автомобиль приобретался ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства. Данных о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, не указано, что данный автомобиль до заключения договора является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства истцом было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом истцом суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателями спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, о том, что ЗАО «РН Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также обоснованы требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12,13), суд взыскивает их с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 ФИО5, Пихиенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек, сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пихиенко ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, с установленной начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Г.В. Усков