Судья Куашев А.К. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года КБР, 

<

адрес> 

Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Марьяша В.А., 

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района 

<

адрес> Марьяша В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 31 августа2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., прокурора Марьяша В.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Богатырева В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельства, послужившие основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, подробно изложены в постановлении.

Податель представления указал на отмену указанного постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и просил передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Прохладненского судебного района КБР.

В обоснование представления указал, что суд, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, ошибочно пришел к выводу, что у него отсутствовала судимость, указав, что по данному уголовному делу подсудимый является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести. Напротив из материалов уголовного дела следует, что по приговору Прохладненского районного суда от 16.03.2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. Согласно справки, полученной дознавателем из Прохладненского межрайонного отдела ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 снят с учета 01.07.2016 по отбытии уголовного наказания.

Согласно положениям п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, соответственно у ФИО1 указанная судимость погашена год спустя после отбытия наказания, т.е 01.07.2017 года. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 02.05.2017 года, т.е до погашения прежней судимости, а значит он не являлся лицом впервые совершившим преступления небольшой тяжести и он не мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании государстенный обвинитель Марьяш В.А. поддержал представление по указанным в нем основаниям, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Богатырев В.В. согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ., ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 не имеет судимости, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный потерпевшей вред, которая приходится ему супругой.

Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Прохладненского районного суда от 16.03.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных, которое им было отбыто 01.07.2017 года.

Согласно положениям п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Изложенное свидетельствует, что на момент совершения преступления, у ФИО1 была судимость, соответственно он не был лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, следует признать, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оспариваемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Прохладненского района 

<

адрес> Марьяша В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> ХАМ со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.А. Головашко