Дело 2-2648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Рител» (далее по тексту – ООО «ДНС Рител») о защите прав потребителей, указывая на то, что 24 марта 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел две видеокарты Palit GeForce GTX 1060 JETSTREAM 614MB стоимостью 25999 рублей каждая, общей стоимостью 51998 рублей. Для покупки указанного товара им был оформлен кредит в АО«Альфа-Банк». В этот же день, 24 марта 2018 года он обратился в магазин с целью возврата данных видеокарт и получения уплаченных денежных средств, поскольку товар не подошел ему по форме и габаритам. Сотрудниками магазина ему было предложено сдать карты в сервисный центр для проверки наличия дефектов, что он и сделал. 25 марта 2018 года истец забрал видеокарты из сервисного центра с актом выполненных работ, в котором было указано, что при подключении видеокарты к тестовому стенду и за время тестирования дефектов не обнаружено. С данными актами он обратился в магазин для расторжения договора купли – продажи, однако ему было отказано с указанием на то, что коробки, в которых находился товар, были вскрыты и видеокарты были в употреблении. 25 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано, поскольку товар был в употреблении и эксплуатировался, при осмотре товара были выявлены вскрытые фабричные пломбы на антистатической упаковке, на комплектующих имеется множество царапин и потертостей, а также слой пыли на системе охлаждения видеокарт. С отказ ответчика в возврате видеокарт ФИО1 не согласен, указывает на то, что видеокарты не эксплуатировались, а фабричные пломбы были вскрыты при изъятии видеокарт из пакетов. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли –продажи № В-06867842 от 20 марта 2018 года, заключенный между ним и ООО «ДНС Рител», взыскать с ООО «ДНС Рител» уплаченные денежные средства в размере 51998 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после того, как видеокарты не подошли ему по размеру, он предложил их своему знакомому. Данные видеокарты были установлены на компьютер друга, но при их подключении операционная система начинала зависать. Данные видеокарты тестировались в сервисном центре 6 часов. Упаковочная коробка и антистатический пакет, которые не являются пломбами, были вскрыты для извлечения карт и проверки их наличия и работоспособности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при покупке товара у истца не было претензий к его внешнему виду, упаковке. Товар находился в заводской упаковке, без каких – либо повреждений, был осмотрен и принят покупателем. Однако, после того как истец обратился в магазин с просьбой о возврате видеокарт, было обнаружено, что их товарный вид утрачен: имелись царапины, потертости, пыль. Каких-либо неисправностей и дефектов в видеокартах не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено судом, 24 марта 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, две видеокартs Palit GtForce GTX 1060 JETSTREAM 6144МВ стоимостью по 25 99 рублей каждая, всего на сумму 51998 рублей, что подтверждается предложением № В-06867842 от 20 марта 2018 года и товарным чеком от 24 марта 2018 года.

Для покупки указанных видеокарт им был оформлен кредит в АО«Альфа-Банк» на сумму 51 998 рубля, о чем свидетельствует кредитный договор №... от 24 марта 2018 года. 

Как указывает истец в обосновании исковых требований, после прихода домой он распаковал видеокарты из коробки, чтобы установить их в системные блоки его компьютеров, но данные видеокарты не подошли ему по размерам, в связи с чем им было принято решение возвратить данные видеокарты продавцу.

24 марта 2018 года он обратился к ответчику с просьбой возвратить приобретенные им видеокарты, на что ему было предложено отвезти видеокарты в сервисный центр для их проверки на наличие дефектов.

Согласно заказ-нарядам № БяС-002618 и Бяс-002619 от 24 марта 2018года две видеокартs Palit GtForce GTX 1060 JETSTREAM 6144МВ были приняты для проверки качества с указанием в графе «внешний вид, комментарий, доп. информация: б/у, видеокарта, упаковка, руководство, небольшие царапины на задней части карты»; «внешний вид, комментарий, доп. информация: б/у, видеокарта, упаковка, руководство, небольшие царапины на металлической части карты».

С данными заказ-нарядами истец был ознакомлен, согласен с указанной в них информацией, о чем свидетельствует его подпись и что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства дела. 

Согласно актам выполненных работ № БяС-001643 от 24 марта 2018 года и №БяС-001646 от 25 марта 2018 года видеокарты были возвращены истцу с указанием на то, что при подключении видеокарт к тестовому стенду и за время тестирования дефектов не обнаружено. 

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства дела, 25 марта 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с просьбой вернуть видеокарты, однако ему было отказано по причине того, что товар был в эксплуатации. 

25 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 02 апреля 2018 года ФИО1 было отказано в возврате денежных средств по причине того, что товар был в употреблении и эксплуатировался, при осмотре товара были выявлены вскрытые фабричные пломбы на антистатической упаковке, на комплектующих имеется множество царапин и потертостей, а также слой пыли на системе охлаждения видеокарт.

Наличие на видеокартах царапин, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что видеокарты исправны, находятся в рабочем состоянии, претензий со стороны истца к качеству товара не имеется, а на момент сдачи видеокарт на проверку качества на них имелись небольшие царапины на задней и металлических частях, что свидетельствует о том, что товарный вид утерян и они находились в эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением истцом требований действующего законодательства, обязывающих покупателя сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца либо возвратить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи № В-06867842 от 20 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», взыскании уплаченных денежных средств в размере 51998 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина